Дело № 2-993/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012г. Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично с участием прокурора Артемьевой Ю.Г. при секретаре Козявкиной Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайструк И.Н. к Кипко И.И. об устранении препятствий пользования, выселении, у с т а н о в и л : Гайструк И.Н. обратилась в суд с иском к Кипко И.И. о выселении из квартиры № дома № по ул. <адрес> г.Челябинска без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту проживания и устранения препятствий в пользовании указанной квартирой путем возложения обязанности по предоставлению ключей от входной двери в квартиру. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу г.Челябинск ул. <адрес> д№ кв.№. Сособственником указанной квартиры является Елисеева И.В. При совершении сделки истец была уведомлена, что в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Кипко И.И., но пожизненного права пользования квартирой ответчица не имеет, истец согласия на дальнейшее проживание Кипко И.И. в квартире не давала, соглашение по пользованию общим имуществом третьими лицами между истцом и другим участником общей долевой собственности не достигалось, добровольно выселиться из квартиры ответчица отказалась. Кроме того, ответчик не представляет ключи от дверей квартиры в связи с чем препятствует доступу истца в квартиру и нарушает право по владению и пользованию общим имуществом. Истец Гайструк И.Н. и ее представитель Крашенинникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что восстановление прав истца в части устранения препятствий в пользовании квартирой возможно только путем возложения обязанности на ответчика по передаче ключей от замка на входной двери, поскольку до выселения из квартиры ответчика истец полагает не возможным ее вселение в квартиру, так как совместное проживание с ответчиком истец считает не возможным. Ответчик Кипко И.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика, действующая по доверенности Беляева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Елисеева И.В. и ее представитель по доверенности Беляева Е.Б. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска о выселении Кипко И.И. без предоставления другого жилого помещения следует отказать, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено. Однокомнатная квартира № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Елисеевой И.В., ФИО1 по 1/2 доле в праве каждому. (л.д.65) С ДД.ММ.ГГГГ в квартире постоянно зарегистрирована Кипко И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38-40) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гайструк И.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске. Регистрация перехода права собственности на основании данного договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8,9) Согласно условиям данного договора Гайструк И.Н. купила в собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске Кипко И.И. зарегистрирована в квартире на момент заключения договора. (л.д. 8) Данные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), справкой паспортного отдела ООО компания «Ж» (л.д.38), заявлением о регистрации (л.д.40), формой В (л.д.39). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с частью 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим договором. В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором. Согласно статьи 3 Федерального Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик Кипко И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу г.Челябинск ул. <адрес> дом № кв.№ с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-41) Таким образом, включение в договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Гайструк И.Н., условия о регистрации Кипко И.И. свидетельствует о заключении смешанного договора купли-продажи и безвозмездного пользования (ссуды). В силу пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ФИО1 и Елисеева И.В. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация Кипко И.И. по месту жительства в спорной квартире произведена с ДД.ММ.ГГГГ. Елисеева И.В ДД.ММ.ГГГГ обращалась с личным заявлением о регистрации Кипко И.И. на постоянное место жительства в качестве члена семьи в квартире № дома № по ул. <адрес>. Доказательств свидетельствующих об оспаривании ФИО1, Елисеевой И.В. пользования квартирой Кипко И.И. суду не представлено, Статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Сделка купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Гайструк И.Н. совершена собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключая договор ни ФИО1 ни Гайструк И.Н. пользования Кипко И.И. спорной квартирой не оспаривали. В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Регистрация Кипко И.И. как члена семьи собственника Кипко И.И.,. в квартире № дома № по ул. <адрес> произведена как на постоянное место жительства. В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО1 и Гайструк И.Н. срок регистрации Кипко И.И. в квартире не установлен, как следует из пояснений истца Гайструк И.Н., третьего лица Елисеевой И.В., представителя ответчика Беляевой Е.Б. в судебном заседании Кипко И.И. из квартиры не выезжала, продолжает проживать в спорной квартире, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО2, ФИО2, в связи с чем оснований полагать, что договор безвозмездного пользования Кипко И.И. жилым помещением, в силу ст. 450, ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнут не имеется.. В силу ст. 209,288,292 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В соответствии с п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истец Гайструк И.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности является Елисеева И.В. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств между собственником Елисеевой И.В. и бывшим собственником ФИО1 с одной стороны и Кипко И.И. с другой стороны имело место соглашение о безвозмездном пользовании квартирой Кипко И.И., которое являлось действующим в том числе и при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру между ФИО1 и Гайструк И.Н., условие о регистрации Кипко И.И. в квартире № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске включено в договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и Гайструк И.Н., в связи с чем суд полагает, что права Гайструк И.Н. в отношении приобретенного ею имущества обременены правами ссудополучателя Кипко И.И. по пользованию квартирой и оснований для удовлетворения требований Гайструк И.Н. о выселении Кипко И.И., о возложении обязанности ОУФМС по Челябинской области снять с регистрационного учета по месту проживания Кипко И.И. у суда не имеется. Доводы Гайструк И.Н. о нарушении ее прав на пользование принадлежащим ей имуществом квартирой № дома № по ул. <адрес> в связи с проживанием в квартире Кипко И.И. суд не может признать состоятельными и являющимися основанием для удовлетворения требований о выселении Кипко И.И., поскольку Гайструк И.Н. заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 1/2 доли в праве собственности на квартиру знала о регистрации в квартире Кипко И.И., что усматривается из текста договора, а также знала и о фактическом проживании Кипко И.И. в квартире, что усматривается из показаний Гайструк И.Н. в судебном заседании. Квартира № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске, единственным жилым помещением принадлежащим на праве собственности истцу Гайструк И.Н., не является, так согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Гайструк И.Н. является собственником 2 комнатной квартиры по адресу г.Челябинск ул. <адрес> д№ кв. №, 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу г.Челябинск ул. <адрес> д.№ кв.№ и 1/2 доли в праве на 1 комнатную квартиру по <адрес> д№ кв.№ (ипотека в силу закона). (л.д.85-86). Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований Гайструк И.Н. в части устранения препятствий в пользовании квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, путем возложения на ответчика Кипко И.И. обязанности по предоставлению ключей от входной двери в квартиру. Как следует из показаний Гайструк И.Н. в судебном заседании при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру № дома № по ул<адрес> в г. Челябинске продавцом ФИО1 ей были переданы ключи от замка установленного во входной двери в квартиру, однако впоследствии она пробовала открыть данным ключами замок на входной двери в квартиру, но не смогла, полагает, что имела место смена замка на входной двери. Третье лицо Елисеева И.В. в судебном заседании факт смены замка на входной двери в квартиру ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривала, указав, что смена замка была произведена в связи с поломкой ранее установленного на входной двери замка. При этом третье лицо Елисева И.В. в судебном заседании настаивала на том, что смена замка произведена ею, как собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику Кипко И.И. она передала комплект ключей, так как последняя постоянно проживает в квартире, однако полномочиями по передаче ключей от входной двери истцу Гайструк И.Н. она Кипко И.И. не наделяла и полагает, что у последней право на передачу Гайструк И.Н. ключей от замка на входной двери не имеется, лично к ней Гайструк И.Н. с вопросом о передаче ключей от входной двери не обращалась. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске являются истец Гайструк И.Н. и третье лицо Елисеева И.В., ответчик Кипко И.И. собственником квартиры не является, доказательств свидетельствующих о смене замка на входной двери ответчиком Кипко И.И., либо о наделении ответчика Кипко И.И. полномочиями по передаче ключей от замка на входной двери третьим лицам, в том числе и истцу Гайструк И.Н., суду не представлено, сособственник квартиры третье лицо Елисеева И.В. в судебном заседании утверждала, что смена замка произведена ею, Кипко И.И. она передала комплект ключей только для личного использования. При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательств свидетельствующих, что ответчик Кипко И.И. препятствует доступу истца Гайструк И.Н. в спорное жилое, в связи с тем, что не передает ключи от замка на входной двери суду не представлено и, следовательно, оснований для возложения на Кипко И.И. обязанности по предоставлению ключей от входной двери в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске у суда не имеется. В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гайструк И.Н., отказано, оснований для удовлетворения заявления истца в о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Гайструк И.Н. к Кипко И.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске путем возложени обязанности по предоставлению ключей от входной двери в квартиру, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту проживания отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд. Председательствующий: Н.И. Сапрыкина