РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Симакова К. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, компенсации за использование личного автомобиля, компенсации морального вреда, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» к Симакову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Симаков К.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» (далее ООО «Дары масленицы») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсации за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование иска ссылается на то, что заработная плата и компенсация выплачивались не в полном размере. В связи с отсутствием денежных средств он и его родители испытывали переживания. (л.д. 2- 5).

ООО «Дары масленицы» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, причиненного невозвращение денег, полученных в подотчет в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (л.д.143-154)

Истец, ответчик по встречному иску Симаков К.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признает, указывая, что произведенные расходы подотчетных сумм подтверждаются копиями авансовых отчетов. Денежные средства выдавались только за фактически понесенные и подтвержденные документально расходы.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ООО «Дары масленицы» в судебном заседании иск Симакова К.Н. не признал, указывая, что заработная плата выплачена полностью, с учетом ранее излишне выплаченных сумм. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, т.к. истец за ней не явился. Встречный иск поддерживает.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Симакова К.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Симаков К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности менеджера ООО «Дары масленицы» по основному месту работы на неопределенный срок. В тот же день с ним заключен письменный трудовой договор, что подтверждается копиями приказа, трудового договора (л.д. 55-57). Доводы истца о том, что трудовой договор был заключен лишь в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждены доказательствами. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, подписан истцом, иная дата подписания в нем не указана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о трудовой договор с Симаковым К.Н. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 70)

Согласно п.1 раздела 3 трудового договора истцу установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы истца о том, что при приеме на работу заработная плата ему была установлена в большем размере, не подтверждены доказательствами.

Показаниями истца, свидетеля ФИО2- главного бухгалтера ООО «Дары масленицы», подтверждается, что кроме оклада истцу выплачивались премии, бонусы (зависящие от выполнения плана).

Однако, данные выплаты, как обязательная составная часть заработной платы не предусмотрены трудовым договором. Периодическая выплата заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором, является правом работодателя, но не возлагает на работодателя обязанности производить данные выплаты постоянно.

Требования истца о взыскании доплаты заработной платы до размера прожиточного минимума в Челябинской области суд считает необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральный закон, устанавливающий в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ одновременно на всей территории РФ минимальный размер оплаты труда на уровне не ниже прожиточного минимума трудоспособного человека не принят. Статья 421 Трудового кодекса РФ носит отсылочный характер и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционное право каждого на справедливое вознаграждение за труд. Более того, исходя из содержания этой нормы, она не может применяться при рассмотрении конкретных дел об оплате труда работников.

Размер заработной платы (оклада), установленный истцу трудовым договором <данные изъяты>. превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 01.06.2011г. № 106- ФЗ- 4611 руб.

В трудовом договоре имеется подпись истца, что свидетельствует о том, что он полностью ознакомлен с условиями работы и согласен с ними, в том числе в части оплаты труда.

Частью 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года, предусматривает, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемой, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Статья 7 Международного пакта "Об экономических, социальных и культурных правах" от 16 декабря 1966 года, вступившего в силу для СССР с 3 января 1976 года, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:

а) вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся:

i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд;

ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта.

Вышеуказанные международные правовые акты не указывают на то, что достойное человека существование не может быть обеспечено при заработной плате ниже прожиточного минимума.

В Российской Федерации как в правовом государстве закреплен принцип свободы труда (ст. 2 Трудового кодекса РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Одним из правовых принципов правового регулирования трудовых отношений, в силу вышеуказанной правовой нормы, является также обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что размер заработной платы не может быть менее прожиточного минимума, не основаны на действующем законодательстве и являются несостоятельными.

Документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не представил. Ответчик указывает, что данные документы были уничтожены вследствие затопления., что подтверждается письмом Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д.75) и не оспаривается сторонами.

Из показаний истца следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он получал заработную плату в размере, превышающем установленную трудовым договором.

За ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>районный коэффициент) = <данные изъяты> руб., что соответствует условиям трудового договора. С данной суммы удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. (л.д. 161).

За ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено из кассы предприятия <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) и <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л..д.77), что не оспаривается истцом. Хотя в ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано основание выплаты «отпуск», сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Симаков К.Н. в отпуске не был, с приказом о предоставлении отпуска не был ознакомлен. С учетом изложенного, суд учитывает сумму <данные изъяты> руб., как выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, требования Симакова К.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Симаков К.Н. утверждает, что фактически исполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Утверждения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Симаков К.Н. не выходил на работу, соответственно, не имеет право на получение заработной латы в указанный период, суд считает недоказанными.

В пункте 3 трудового договора указано, что местом работы Симакова К.Н. является офис по адресу <адрес>. Однако, сторонами не оспаривается и показаниями свидетеля Мухиной подтверждается, что работа Симакова К.Н. носила разъездной характер. Он преимущественно должен был находиться в <адрес>, встречаться с контрагентами. Стационарное рабочее место Симакова К.Н. в <адрес> отсутствует. Ежедневное присутствие Симакова К.Н. в офисе в <адрес> не требовалось.

Представленные акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о том, на каком именно рабочем месте отсутствует работник. Содержание данных актов сводится к тому, что Симаков К.Н. не находится по известному работодателю домашнему адресу. Какие- либо сведения о том, что Симаков К.Н. не выполнял служебные обязанности (не работал с контрагентами, не собирал заявки, и т.п.) в актах отсутствуют.(л.д. 65,66).

Кроме того, акты составлены и подписаны юристом ФИО1,, которая в судебном заседании признала, что сама в <адрес> не выезжала. Акт составила со слов иных работников.

Табель учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ., в котором с ДД.ММ.ГГГГ указаны у Симакова К.Н. дни прогула, сам по себе не может служить достоверным доказательством отсутствие истца в эти дни на рабочем месте, т.к. данный табель подписан юристом ФИО1, которая в <адрес> (по месту фактического исполнения служебных обязанностей истцом ) не выезжала. (л.д.68-69).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В приказе об увольнении истца дата прекращения трудового договора указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а не ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы, указанный в табеле учета рабочего времени (л.д.69).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец исполнял свои трудовые обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеет право на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (районный коэффициент) х ДД.ММ.ГГГГ мес.= <данные изъяты> руб.

Фактически за указанный период истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.87, 93,101,120, 129)

За указанный период из работной платы Симакова К.Н. работодателем, как налоговым агентом, удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетными листками. (л.д. 161-167)

Доказательства выплаты заработной платы в большем размере ответчик не представил.

Указанная в расходном кассовом ордере № сумма <данные изъяты>. указана, как премия, <данные изъяты> руб.- командировочные (л.д. 128). Соответственно, указанные суммы не могут учитываться как выплаченная заработная плата.

Возражая против требований Симакова К.Н., представитель ООО «Дары масленицы» ссылается на то, что из начисленной истцу заработной платы за август- ДД.ММ.ГГГГ. удержана излишне выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. сумма отпускных.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым,третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательства издания приказа об удержании, согласия Симакова К.Н. на удержания, наличия предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания излишне выплаченной заработной платы, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, с ООО «Дары масленицы» в пользу Симакова К.Н. взыскивается задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; …время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец утверждает, что оплачиваемый отпуск за период работы в ООО «Дары масленица» не предоставлялся. Доказательства иного работодателем в суд не представлены.

В стаж работы истца для исчисления отпуска включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 15,5 мес. Симаков К.Н. имеет право на компенсацию за 36,12 дней (15,5 мес. х 2,33 дн.) неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательства наличия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодов, исключаемых при расчете среднего заработка, и получения истцом заработной платы в большем размере, чем установлен трудовым договором и премии в размере <данные изъяты>, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлены.

Средний заработок для расчета отпуска составляет <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (районный коэффициент) х <данные изъяты> +<данные изъяты>.) / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законом не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

Поэтому компенсация за неиспользованный отпуск взыскивается с ООО «Дары масленицы» в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в размере, требуемом истцом).

В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ Симаков К.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.

В силу ст. 226 НК РФ ответчик ООО «Дары масленицы», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При вынесении решения суд определяет суммы начисленной и выплаченной заработной платы, компенсации, размер задолженности за вычетом налога на доходы физических лиц.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.1.5 Положения об оплате труда работников ООО «Дары масленицы» сроки выплаты заработной платы установлены в 15 числа каждого месяца- аванс, 30-го числа каждого месяца- полный расчет. (л.д.58)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ истец имеет право на компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01 числа месяца, следующего за расчетным. При расчете денежной компенсации суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной в период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ- 8,25% (Указание Банка России 29.04.2011г. № 2618-У), с 26.12.2011г.- 8% (Указание Банка России 23.12.2011г. № 2758-У)

Размер компенсации составляет

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>. х <данные изъяты>.= <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> д.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> д.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> д.= <данные изъяты> руб.,

а всего <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Указанная сумма взыскивается с ООО «Дары масленицы» в пользу истца.

В связи с выплатой заработной платы не в полном размере истец испытывал переживания, был лишен средств существования, не мог достойно материально обеспечивать себя, т.е. истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая фактически обстоятельства дела, размер задолженности, период ее образования, длительность нарушения работодателем прав истца, его семейное положение, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Статьей 188 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать сотруднику использование в служебных целях личного имущества. При этом работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также выплачиваются расходы, связанные с их использованием. Трудовым законодательством не установлено ограничений в размерах компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества. Поэтому в силу ст. 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно, приказу N 4 от 11.01.2011 года генерального директора ООО «Дары масленицы» в связи с производственной необходимостью использования личного автомобиля и сотового телефона в служебных целях определено возмещать Симакову К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате бензина по факту расходования и амортизацию личного автотранспорта, но не более <данные изъяты> руб. ежемесячно и производить (либо возмещать расходы) ежемесячную оплату мобильного телефона, но не более <данные изъяты> руб. в месяц.(л.д.61)

С данным приказом Симаков К.Н. ознакомлен, возражения по приказу не выражал.

Истец не оспаривает, что сумма амортизации автомобиля была согласована с ним в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Расходы на бензин выплачивались сверх указанной суммы, в размере фактически понесенных расходов.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля (без учета расходов на ГСМ) в размере <данные изъяты> руб. в месяц, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 года N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", а также Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 года N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" установлено, что нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, составляют для легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до <данные изъяты> куб. см включительно - <данные изъяты> рублей в месяц.

Данными нормативными актами установлены нормативы для целей налогообложения, но не возлагается на работодателя обязанность выплачивать компенсацию именно в данном размере.

Кроме того, этими актами установлен норматив на выплату компенсации включая не только амортизацию, но и расходы на ГСМ.

Истец не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ. ему выплачивалась компенсация (амортизация) в размере <данные изъяты>. в месяц, кроме того, возмещались расходы на ГСМ.

Сторонами не оспаривается и копиями расходных кассовых ордеров, справкой о выплатах подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Симаков К.Н. выплачено за амортизацию автомобиля <данные изъяты>. (л.д.218-221, 81, 88,126,132).

Кроме того, Симакову К.Н. в тот же период выплачено на транспортные расходы <данные изъяты> руб. (л.д. 78-79,82-86,88-92,94-99,102-111,114-119, 121-125,128,130-132).

Таким образом, выплаченная сумма ни ниже установленного приказом от N 4 от ДД.ММ.ГГГГ размера компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля.

Последняя выплата истцу на транспортные расходы произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и копией расходного кассового ордера (л.д.218-221, 131), не оспаривается сторонами.

Доказательства выплаты установленной суммы амортизации -<данные изъяты> руб. в месяц за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. не представлены.

Поскольку ни законом, ни приказом не предусмотрено предоставление каких- либо подтверждающих документов, как условие выплаты амортизации, с ООО «Дары масленицы» в пользу истца взыскивается компенсация за использование личного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. х <данные изъяты> мес.= <данные изъяты> руб.

Доказательства иных расходов, связанных с использованием личного автомобиля за указанный период, в том числе, расходов на ГСМ в сумме, превышающей выплаченную компенсацию транспортных расходов, Симаков К.Н. в суд не представил.

В остальной части требования Симакова К.Н. удовлетворению не подлежат.

В период работы Симаков К.Н. получал денежные средства в подотчет из кассы предприятия. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. за амортизацию автомобиля, компенсация за сотовую связь- <данные изъяты>., что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров, справкой (л.д. 218-221) и не оспаривается Симаковым К.Н.

Представитель ООО «Дары масленицы», требуя взыскания неосновательного обогащения, ссылается на то, что оправдательные документы, подтверждающие расходование средств, полученных в подотчет.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие взыскание неосновательного обогащения и неустойку, в силу ст. 5 ТК РФ не применимы к трудовым отношениям.

Ответственность работника за ущерб, причиненный работодателя регулируется главой 39 ТК РФ.

В силу ст. 238, 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение договора о полной материальной ответственности при передаче денежных средств в подотчет, законом не предусмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение транспортных расходов Симаков К.Н. представил копии авансовых отчетов и квитанций по оплате ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.195-217).

В соответствии с п.2 ст. 71 ГК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО «Дары масленицы» авансовые отчеты не представило, ссылаясь на то, что Симаков К.Н. авансовые отчеты не сдавал.

Копии авансовых отчетов и квитанций, различные по содержанию, с представленными Симаковым К.Н. сторонами не представлялись.

Отсутствие у Симакова К.Н. подлинников квитанций и авансовых отчетов объясняется тем, что в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами должны находиться у работодателя, а не работника.

Пояснения главного бухгалтера ФИО2 о том, что авансовые отчеты Симаков К.Н. не сдавал, суд оценивает критически, т.к. ФИО2 в офис приходит не чаще 2 раз в неделю, лично документы не получает. ООО «Дары масленицы» не представило авансовые отчеты иных работников. Представитель ООО «Дары масленицы» и главный бухгалтер ФИО2 показали, что регистрация сданных авансовых отчетов не ведется. Бланки авансовых отчетов Симакова К.Н., копии которых представлены в суд, соответствуют по содержанию и реквизитам авансовым отчетам, оформляемым на предприятии.

В соответствии с п. 11 ПОРЯДКА ВЕДЕНИЯ КАССОВЫХ ОПЕРАЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Симакову К.Н. денежные средства на транспортные расходы выдавались директором из кассы предприятия систематически. Именно директору, как утверждает истец, и предоставлялись авансовые отчеты и квитанций, подтверждающие понесенные расходы.

В расходных кассовых ордерах, подписанных директором, указаны даты, на которые выплачиваются денежные средства, в том числе, даты предшествующие дате выдачи денег. (л.д.84, 102,104, 105, 117, 131) либо на конкретные поездки (л.д.89, 91,94, 96, 97), подтверждает показания истца о том, что денежные средства выдавались только по фактически произведенным расходом, после представления оправдательных документов, либо после полного отчета за полученные авансом суммы.

Представителем ООО «Дары масленицы» признано, что требования о предоставлении авансовых отчетов по полученным суммам Симакову К.Н. работодатель не предъявлял, выдача денежных средств на транспортные расходы и в связи и непредставлением отчета по подотчетным суммам не приостанавливалась.

В докладной записке главного бухгалтера, датированной ДД.ММ.ГГГГ указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ производит удержания из заработной платы менеджера Симакова К.Н. до предоставления им авансовых отчетов. (л.д. 183). Однако, ни в расчетных листках (л.д. 161-167), ни в оборотно- сальдовых ведомостях по счету 71.1 (л.д. 168-175), ни в журнале- ордере по счету 71.1 (л.д. 22-223) данные удержания не отражены. На сумму удержаний задолженность по подотчетным суммам истца не уменьшалась. При этом, заработная плата истцу в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась в размере меньшем, чем производилась начисление, на <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.) в месяц, что подтверждает сведения об удержаниях, указанные в докладной записке.

Главный бухгалтер ФИО2 в судебном заседании признала, что хозяйственные операции, в том числе, движение денежных средств, в бухгалтерском учете отражались не полностью.

В уведомлениях, направленных Симакову К.Н. в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. не содержатся требования о предоставлении авансовых отчетов либо возврате денег, полученных в подотчет. (л.д. 62,63,71).

Суммы полученных авансов, указанные в копиях авансовых отчетов, представленных истцом, соответствуют суммам транспортных расходов, полученных в те же периоды по расходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, суд принимает копии авансовых отчетов и чеков, представленные Симаковым К.Н. как доказательства понесенных им расходов по выполнению служебных обязанностей.

Предоставление истцом копий чеков на сумму <данные изъяты> руб. меньше, чем получена в подотчет, само по себе не является основанием для взыскания ущерба. Законом обязанность по установлению размера ущерба и вины работника в его причинении возлагается на работодателя.

Из копий авансовых отчетов следует, что на ДД.ММ.ГГГГ имелся перерасход подотчетных сумм (л.д. 195), на ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует задолженность работника по авансам полученным. (л.д.217).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательства того, что ООО «Дары масленицы» в установленном законом порядке проведена проверка, установлены размер ущерба, причиненный Симаковым К.Н., установлены причины ущерба, истребованы от работника объяснения по результатам проверки, в суд не представлены.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает недоказанным причинение Симаковым К.Н. ущерба работодателю ООО «Дары масленицы», поэтому требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Законом не предусмотрена материальная ответственность работника в форме неустойки в связи с несвоевременным возвратом подотчетных средств.

С учетом изложенного, встречный иск ООО «Дары масленицы» к Симакову не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Дары масленицы» в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>. (по требованиям неимущественного характера).

В силу ст. 211 ГПК РФ решением в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симакова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» в пользу Симакова К. Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за использование личного автомобиля и за сотовую связи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..(<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» в пользу Симакова К. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» в доход муниципального бюджета города Челябинска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Дары масленицы» к Симакову К.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.- отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева