РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г.       г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красноперовой Л.А., Красноперовой Т. А., Маковкина В. И. к Сидельникову А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Красноперова Л.А., Красноперова Т.А., Маковкин В.И. обратились к Сидельникову А.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., указывая, что заключили с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по адресу <адрес>, за счет собственных средств произвели значительные улучшения. Однако, Сидельников А.П. продал жилой дом другому лицу за цену, на <данные изъяты> руб. превышающую стоимость по первоначальному договору. (т.1. <адрес>).

Истцы в суд не явились, извещены, иск поддерживают.(т.2 л.д. 47-49)

Представитель истцов уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 45)

Ответчик Сидельников А.П. и его представитель иск считают завышенным, т.к. истцы при выполнении работ использовали принадлежащие ответчику строительные материалы, работы произведены некачественно.

Третьи лица Сидельникова Л.А., Татаринцева И.Н. в суд не явились, извещены. (л.д. 56,57 т.2)

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым А.П. (Продавец) и Маковкиным В.И., Красноперовой Л.А. были заключены предварительный     договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенный строительством по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельников А.П. выдал Маковкину В.И. доверенность, уполномочив последнего быть его представителем во всех государственных, муниципальных и иных органах по вопросам согласования проекта и газификацией земельного участка и незавершенного строительством объекта по адресу <адрес>, в том числе производить строительно- монтажные работы, подключать электроэнергию, проводить газ. (т.1 л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ между Сидельниковым А.П. (продавец) и Красноперовой Т. А., Красноперовой Л.А. (покупатели) подписан договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателей в равных долях каждому земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством объект площадью застройки по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м. степенью готовности <данные изъяты>% по адресу <адрес>.

Согласно п.1.10. договора объект передан продавцом покупателям до подписания настоящего договора. Пунктом 2.1. договора установлено, что объект (земельный участок и объект незавершенный строительством) продается за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.. (л.д.25 т.1).Переход права собственности к истцам в установленном порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ Сидельников А.П. заключил с Татаринцевой И.Н договор купли- продажи того же объекта недвижимости. Общая стоимость недвижимого имущества по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 21 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-20), показаниями сторон.

Сторонами не оспаривается, что фактически незавершенный строительством объект передан истцам в ДД.ММ.ГГГГ., после заключения предварительного договора купли- продажи.

На момент передачи истцам, в незавершенном строительством доме были выполнены фундамент, стены, перегородки, частично выполнено устройства балкона. В помещении № второго этажа выполнено выравнивание стен штукатурным раствором.

Отсутствовали водоснабжение и канализация, отопление, электроосвещение, окна, двери, полы, ограждения, ворота, калитка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, фотографиями (т.1 л.д. 31-49), техническим заданием на оценку, составленным Сидельниковым А.П. (л.д.205 т.1 ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами истцов произведены строительные работы в незавершенном строительством доме по адресу <адрес>. Выполнены установка оконных заполнений и пластикового стеклопакета, оконных отливов, монтаж металлических дверей и межкомнатных дверей, обшивка потолков ГКЛ по металлическому каркасу, обшивка оконных откосов, стен ГКЛ по металлическому каркасу и утепление их пенопластом, бетонная стяжка полов на 1-2 этажах и в подвале, устройство временной лестницы между 1 и 2 этажами, облицовка стен санузла пластиковыми панелями, установлен декоративный камин с дымоходом на 1 этаже, монтаж унитаза - 2 шт. и раковины, электроснабжение здания (ввод в здание, прокладка электропроводки по помещениям, установка приборов- розеток, выключателей, патронов и ламп освещения), газификация здания (выполнена разводка внутри здания, установлен счетчик), устройство системы отопления (выполнена разводка, установлены радиаторы отопления), устройство системы водоснабжения и канализации, выгребной ямы, перегородок в гараже. На земельном участке произведено устройство ограждения перед зданием- кирпичные столбы и заполнения, установка металлических ворот и металлической калитки, устройство замощения земельного участка из бетонных плит, что подтверждается фотографиями (л.д.17-24 т.2, л.д. 91-117 т.1), показаниями сторон.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Южно-Уральской торгово- промышленной палатой, стоимость произведенных улучшений составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 1-15 т.2).

Выводы эксперта по оценке объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы, использованные экспертами параметры оценки ответчиком не оспариваются. Экспертом использованы для оценки 16 объектов- аналогов со схожими показателями, расположенных в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Эксперты имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы.

Согласно отчету №-ОР по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ООО Консультационное бюро «Э С» стоимость неотделимых улучшений, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 150 т.1)

Однако, при проведении оценки не учтены как улучшения устройство части металлического забора, установка межкомнатных дверей со ссылкой на временный характер сооружения забора и несоответствия данных элементов стилистическом решению объекта.

Суд считает необоснованным исключение установки межкомнатных дверей из оценки. Выводы о временном характере данных элементов предположительные, какими- либо доказательствами не подтверждены. Проект строительства, подтверждающий данные выводы, не представлен.

Степень готовности системы электроснабжения немотивированно определена <данные изъяты> % процентов, хотя выполнена разводка по дому, установлены выключатели, розетки, лампы.

Доводы ответчика о том, что работоспособность системы электроснабжения не проверялась, не могут служить основанием считать системы смонтированной не полностью. Ответчиком не оспаривается и заключением эксперта подтверждается, что электрооборудование установлено.

Кроме того, степень готовности системы газоснабжения в отчете на ДД.ММ.ГГГГ указана <данные изъяты>%, а на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> %.

Выводы об уменьшении степени готовности системы газоснабжения сделаны из показаний ответчика, не подтвержденных достоверными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что в спорном доме выполнена новая разводка системы газоснабжения внутри здания, установлен счетчик.

При проведении экспертизы работы по устройству внешней системы газоснабжения в улучшениях не учитывались.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшить стоимость улучшений на <данные изъяты>., с учетом того, что подводу к дому систем водоснабжения и канализации, электроснабжения производил Сидельников А.П., не могут быть приняты судом.

Сам Сидельников А.П. подтвердил, что указанные работы не выполнял. Это подтверждается и техническим заданием, составленным лично Сидельниковым А.П., в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали водоснабжение и канализация, отопление, электроосвещение. (л.д.205 т.1 ).

С учетом изложенного, суд критически оценивает выводы, содержащиеся в отчете № по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений в незавершенном строительством жилом доме и сооружений, от ДД.ММ.ГГГГ и считает достоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Южно-Уральской торгово- промышленной палатой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцы, на основании предварительного договора купли- продажи, заключенного с Сидельниковым А.П., вступив во владение спорным незавершенным строительством жилым домом, с согласия собственника объекта недвижимости, по его поручению, подтвержденному доверенностью (л.д.30 т.1), произвели улучшения объекта незавершенного строительства, предполагая, что действуют в своем интересе, т.к. станут собственниками объекта после заключения основного договора купли- продажи. Заключение ответчиком договора купли- продажи улучшенного за счет истцов объекта с иным лицом, дает основание истцам требовать защиты нарушенного имущественного права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что при производстве улучшений истцами использовались принадлежащие ему строительные материалы: песок, щебень, дресва, шлакоблок, шлак, кирпич, кабель электрический, труба, швеллер, доска не подтверждены доказательствами.

Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают ни наличия указанных материалов на объекте в ДД.ММ.ГГГГ.- на момент передачи объекта истцам, ни использование данных материалов при производстве истцами строительных работ, т.к. ФИО1 последний раз был на участке по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие приобретение ответчиком указанных материалов также не представлены.

Квитанция и накладная на приобретение 7 металлических дверей (л.д. 228-229) не являются доказательством использования данных дверей в улучшении жилого дома. Сам Сидельников А.П. показал в судебном заседании, что истцами установлены иные металлические двери, чем он приобретал.

Представитель истцов утверждает, что все строительные материалы, использованные строительных работах (улучшениях), приобретали сами истцы.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ не могут служить основанием для отказа в иске, т.к. ни заключением специалиста, ни заключением эксперта не подтверждено, что какие- либо из работ не могут считаться выполненными в связи с их некачественностью.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает величину удорожания вследствие произведенных истцами неотделимых улучшений незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, принадлежащего Сидельникову А.П., неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. взыскивается с Сидельникова А.П. в пользу Красноперовой Л.А., Красноперовой Т. А., Маковкина В.И. в равных долях.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Сидельникова А.П. в доход муниципального бюджета города Челябинска взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.(уплаченные при подаче иска).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперовой Л.А., Красноперовой Т. А., Маковкина В.И. удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова А. П. в пользу Красноперовой Л.А., Красноперовой Т. А., Маковкина В. И. в равных долях неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Сидельникова А. П. в доход муниципального бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В. Зиновьева