РЕШЕНИЕ

17 мая 2012 г.      г. Челябинск

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стариковой Т.В., Саломатиной Л.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старикова Т.В., Саломатина Л.А. обратились к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.Г. с иском о признании незаконным их увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кондитера. В обоснование иска указывают, что свои обязанности выполняли надлежащим образом, проступков не совершали, не относятся к работникам, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, основания увольнения отсутствуют, порядок увольнения не соблюден. Просят взыскать оплату вынужденного прогула по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер по <данные изъяты>. (л.д. 7-9)

Истцы неоднократно изменяли исковые требования (л.д. 10-12,38-40, 264-267)

Просят, с учетом изменений, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию), внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой (л.д. 264-267).

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Афанасьева О.Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что истцами совершен грубый дисциплинарный проступок. Процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено:

Старикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности кондитера к ИП Афанасьевой О.Г. по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы определено кафе <данные изъяты>» по <адрес>.

В тот же день с ней заключен письменный трудовой договор. (л.д.73,75).

С ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.В. переведена в булочную по <адрес> в г. Челябинске, где продолжила работать в той же должности. (л.д. 76, 77).

Саломатина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности кондитера к ИП Афанасьевой О.Г. по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы определена булочная по <адрес> в г. Челябинске.

ДД.ММ.ГГГГ с Саломатиной Л.А. заключен письменный трудовой договор. (л.д. 45, 82,83).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовых договоров, трудовых книжек (л.д.220-224), показаниями сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Саломатина Л.А. уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.89, 81)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что они не относятся к категории лиц, которые могут быть уволены по данному основанию, суд считает несостоятельными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абз. 2 п.45) предусмотрена возможность увольнения по основанию утраты к ним доверия при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, лишь работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Согласно должностной инструкции кондитер является материально- ответственными лицом. В его обязанности входит, в частности, прием полуфабрикатов (сырья), выбраковка некачественных продуктов, расчет необходимого количества сырья для приготовления и оформления кондитерских изделий, проверка их наличия и качества, приготовление, оформление и отпуск кондитерских и хлебобулочных изделий. (л.д. 210-212).

Показаниями истцов, товарными накладными с их подписями (л.д.156-196) подтверждается, что Старикова Т.В. и Саломатина Л.А. принимали от поставщиков товарные ценности, размещали их в места хранения, использовали в производстве продукции, передавали готовую продукцию на реализацию продавцам- кассирам.

Со Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А. заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 90-93, 281-282).

Таким образом, истцы, работая в должности кондитеров, непосредственно обслуживали товарные ценности.

В подтверждение совершения Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А. дисциплинарного проступка ответчиком представлен акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на видеозаписи отражено, как истцы ДД.ММ.ГГГГ выносили продукты из булочной на лестничную площадку. (л.д.258).

Старикова Т.В. и Саломатина Л.А. не оспаривают, что выносили продукты: шоколад, джем, маргарин в подсобное помещение, где хранился уборочный инвентарь и пустая тара, с целью сокрытия этих ценностей от учета при проведении инвентаризации. Данный факт ими признан и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 87)

Однако, доказательства того, что именно данный факт сокрытия материальных ценностей при проведении инвентаризации, послужил основанием для увольнения, ответчиком не представлены. Акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ не указан в перечне оснований увольнения. (л.д. 81,89)

В приказах об увольнении не указан должностной проступок, который совершен истцами, дата его совершения. (л.д. 81,89)

Ответчик утверждает, что основанием увольнения послужил факт хищения истцами ДД.ММ.ГГГГ продуктов. Считает, что продукты похищены, т.к. истцы их из арендуемого помещения вынесли и в булочную не возвращали.

Однако, доказательства хищения Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А. продуктов в суд не представлены. Истцы совершение хищение отрицают. Не указано хищение, как основание увольнения ни в приказе, ни в документах, на которые имеются ссылки в приказах.

В приказах имеются ссылки на акт совершения работником виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки начальника службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ

В актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП Афанасьевой О.Г. при проверке работы персонала булочной, на лестничной площадке были обнаружены продукты питания, принадлежащие булочной. В ходе просмотра видеокамер наружного наблюдения установлено, что данные продукты ДД.ММ.ГГГГ вынесли из булочной кондитеры Саломатина Л.А. и Старикова Т.В. (л.д. 86).

Допрошенные в судебном заседании ответчик Афанасьева О.Г. и свидетель ФИО1 подтвердили, что в день составления акта проверка работы булочной не проводилась. Продукты, вынесенные Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А., ими не обнаруживались. В акте указано на обнаружение ДД.ММ.ГГГГ продуктов, вынесенных иными работниками булочной.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что они не видели ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении продуктов, ранее вынесенных Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А., не могут служить доказательством совершения истцами хищения. ФИО2 показала, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО3 не проверяла наличие продуктов после проведения инвентаризации утром ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, доказательства того, что указанные свидетели опрашивались в ходе служебной проверки, их показания учитывались при принятии решения о расторжении трудового договора, в суд не представлены.

Таким образом, доказательства совершения Стариковой Т.В. и Саломатиной Л.А. того дисциплинарного проступка, не который ссылается ответчик- хищение ДД.ММ.ГГГГ продуктов, в суд не представлены.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Ответчик утверждает, что обнаружен проступок лишь ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение даты обнаружения ссылается на акт фиксации от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО1

Однако, показаниями ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО3 подтверждается, что видеозапись в помещении булочной, где работали истцы, производится постоянно. Заведующая производством ФИО3 имеет возможность со своего рабочего места просматривать изображения со всех установленных камер видеонаблюдения.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Афанасьевой О.Г. и ИП ФИО4 (л.д.283), ФИО1 осуществлял функции контроля за дисциплиной персонала ИП Афанасьевой О.Г., в том числе истцов, и за обеспечением сохранности товаро- материальных ценностей в булочной по <адрес> в г. Челябинске, систематически просматривал записи с камер наружного наблюдения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 284).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ- даты видеофиксации действий истцов. Срок привлечения истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства наличия периодов, исключаемых из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в суд не представлены. Старикова Т.В. работала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147)

Саломатина Л.А. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик ссылается на то, что при оценке тяжести дисциплинарного проступка она учитывала неоднократность выноса истцами продуктов из булочной. Однако, доказательства данных фактов в суд не представлены.

Ответчик Афанасьева О.Г. подтвердила, что ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались. Несмотря на систематическое обнаружение недостач и излишек продуктов в булочной, меры по выявлению причин их образования, установлению надлежащего контроля за деятельностью работников, сохранностью материальных ценностей, не были приняты.

Признанные истцами в судебном заседании факты нарушения технологии изготовления, недовложения сырья при производстве продукции, не были установлены в ходе служебной проверки, соответственно, не могли быть учтены при принятии решения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наложение на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в нарушение требований части пятой статьи 192 ТК РФ, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работников, их отношения к труду.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает незаконным приказы ИП Афанасьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Стариковой Т.В. и № об увольнении Саломатиной Л.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ требования истцов об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Следует считать Старикову Т.В. и Саломатину Л.А. уволенными на основании ст. 80 ТК РФ (п.3 ст. 77 ТК РФ) по собственному желанию.

Поскольку истцы просят не изменять дату увольнения, дата их увольнения остается прежней.

В соответствии с п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 и п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, ИП Афанасьева О.Г. обязана внести соответствующие изменения записей в трудовых книжках истцов.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением истцам причинен моральный вред, они были лишены средств существования, испытывали переживания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чувство унижения и обиды.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истцов, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым взыскать с ИП Афанасьевой О.Г. в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Стариковой Т.В., Саломатиной Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Стариковой Т.В. приказом № индивидуального предпринимателя Афанасьевой О Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ- совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения Стариковой Т.В. на ст. 80 ТК РФ (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Признать незаконным увольнение Саломатиной Л.А. приказом № индивидуального предпринимателя Афанасьевой О Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ- совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Изменить формулировку основания увольнения Саломатиной Л.А. на ст. 80 ТК РФ (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать индивидуального предпринимателя Афанасьеву О.Г. внести соответствующие изменения записей о причинах и основаниях увольнения в трудовые книжки Саломатиной Л.А. и Стариковой Т.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой О Г. в пользу Саломатиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой О Г. в пользу Стариковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой О Г. в доход муниципального бюджета города Челябинска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева