Дело № 2-916/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск               «17» апреля 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Сальниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Захаваеву А.А. о взыскании недоимки по налогу, пени и налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (налоговый орган) обратилась в суд с иском к Захаваеву А.А. (налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых недоимка по налогу на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., налоговая санкция <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату налога <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что Захаваев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году получил доходы от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. При подаче налоговой декларации налогоплательщик безосновательно занизил налогооблагаемую базу и не уплатил налог на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства являются основанием для применения налоговой санкции и начисления пени (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца Одинцов А.А. (л.д. 63) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Захаваев А.А. участия в судебном заседании не принял. Представитель ответчика Едемский А.Б. (л.д. 123) исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Третьи лица ООО «ДорСтройМ», ООО «УралСтальКомплект», ООО «Уникум Моторс» и ООО ТД «Уралагроторг» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере <данные изъяты>%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между Захаваевым А.А. и ООО «Уникум Моторс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поставки (л.д. 23), по которому ООО «Уникум Моторс» обязалось передать в собственность Захаваева А.А., а Захаваев А.А. обязался принять и оплатить автомобиля <данные изъяты>. Сторонами данного договора цена автомобиля оговорена в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный автомобиль налогоплательщик продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) за цену <данные изъяты> руб.

Кроме того, между ООО «ДорСтройМ» и Захаваевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области договор № (л.д. 24), по условиям которого ООО «ДорСтройМ» передало, а Захаваев А.А. принял право требования к ОАО СК «Ч» жилого помещения № по строительному адресу г. Челябинск, район №, <адрес>. Сторонами цена договора определена в сумме <данные изъяты> руб., которая должна быть оплачена любым незапрещенным способом.

На основании вышеуказанного договора Захаваев А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, ул. <адрес> № (л.д. 30).

Названную квартиру налогоплательщик продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) за цену <данные изъяты> руб., которая оплачена покупателем до подписания договора. Договор и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика вышеназванные обстоятельства не отрицал.

Таким образом, в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик получил доход от продажи автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. и доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Указанное имущество находилось в его собственности менее трех лет.

Захаваев А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 47-49), где сообщил о получении вышеуказанных доходов. В декларации налогоплательщик заявил о праве на налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и рассчитал налоговую базу как равную <данные изъяты> руб.

Налоговый орган по представленной декларации провел камеральную налоговую проверку, в ходе которой не нашел оснований подтвердить право на заявленный налоговый вычет.

По результатам камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д. 21-22). Как следует из акта, налоговым органом установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. вследствие неправомерного применения налогового вычета и занижения налоговой базы.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № (л.д. 17-18), которым Захаваев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; ему назначен штраф в сумме <данные изъяты> руб. Тем же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Захаваев А.А. решение налогового органа в Управление ФНС России по Челябинской области не оспорил; в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ оно вступило в силу.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о ходе и о результатах камеральной налоговой проверки суд убедительными не находит. В материалах дела имеются доказательства направления по месту регистрации налогоплательщика всех необходимых процессуальных документов посредством почтовой связи. При этом сам ответчик по месту своей регистрации фактически не проживает (л.д. 105), о чем он налоговому органу не сообщил (в частности - в своей налоговой декларации).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции от 17.12.2009) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В силу п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на получение налогового вычета (либо уменьшение суммы облагаемых налогом доходов) подтверждается налоговым органом при условии представления документов, удостоверяющих право на его получение.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены документальные подтверждения того, что налогоплательщик понес расходы, связанные с получением дохода от продажи автомобиля <данные изъяты> и дохода от продажи квартиры по адресу <адрес>.

Цена автомобиля <данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № оговорена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Между Захаваевым А.А. и ООО «УралСтальКомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оплату автомобиля (л.д. 116-117, 119), по условиям которого ООО «УралСтальКомплект» обязалось за счет Захаваева А.А. перечислить в адрес ООО «Уникум Моторс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Во исполнение данного договора Захаваев А.А. внес в кассу ООО «УралСтальКомплект» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + вознаграждение поверенного <данные изъяты> руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118).

Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), ООО «УралСтальКомплект» перечислило ООО «Уникум Моторс» соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Согласно писем ООО «УралСтальКомплект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37) указанные денежные средства являются оплатой по договору поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № за Захаваева А.А.

Таким образом, Захаваев А.А. через ООО «УралСтальКомплект» собственными денежными средствами оплатил приобретение автомобиля <данные изъяты> и понес расходы на сумму <данные изъяты> руб. Эти расходы безусловно связаны с получением дохода в сумме <данные изъяты> руб. от продажи указанного автомобиля.

Между ООО ТД «Уралагроторг» и Захаваевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа (л.д. 113), по условиям которого Захаваев А.А. обязался передать ООО ТД «Уралагроторг» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ООО ТД «Уралагроторг» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть заем любым законным способом.

Во исполнение данного договора Захаваев А.А. внес в кассу ООО ТД «Уралагроторг» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112).

Таким образом, у ООО ТД «Уралагроторг» возникло обязательство уплатить Захаваеву А.А. <данные изъяты> руб.

В свою очередь, у ООО «ДорСтройМ» из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114-115) возникло обязательство уплатить в пользу ООО ТД «Уралагроторг» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Между ООО ТД «Уралагроторг», Захаваевым А.А. и ООО «ДорСтройМ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переуступке долга № (л.д. 120).

По условиям данного соглашения ООО ТД «Уралагроторг» переуступило право требования к ООО «ДорСтройМ» в размере <данные изъяты> руб. в пользу Захаваева А.А.

В результате названной сделки обязательства Захаваева А.А. перед ООО «ДорСтройМ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24) в размере <данные изъяты> руб. были выполнены, а Захаваев А.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Захаваев А.А. собственными средствами понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по указанному адресу. Названные расходы безусловно связаны с получением дохода в сумме <данные изъяты> руб. от продажи данной квартиры.

Как указано выше, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В данном случае налоговая база по доходу от продажи автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (так как расходы на приобретение автомобиля превышают доход, полученный от его продажи), а по доходу от продажи квартиры - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Позиция ответчика о том, что налоговая база должна быть определена как совокупный доход за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года (в данном случае <данные изъяты> руб.) за минусом вычетов в сумме всех понесенных налогоплательщиком расходов (что также будет составлять <данные изъяты> руб.), на законе не основана.

Из смысла п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый вычет может быть предоставлен в сумме тех расходов, которые связаны с получением дохода. Таким образом, расходы на приобретение автомобиля могут быть учтены только при определении налога на доход от продажи автомобиля и не могут учитываться при определении налога на доход от продажи квартиры.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил убедительных доказательств понесенных им расходов, судом не принимаются.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налоговый орган свои доводы о недостоверности представленных налогоплательщиком документов какими-либо доказательствами не подтвердил, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принять их не может.

Довод налогового органа о том, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) мог быть заключен в отношении какого-либо другого автомобиля <данные изъяты> (так как в тексте договора отсутствует указание на идентификационные признаки автомобиля), чем-либо не подтвержден. В частности - налоговый орган не представил доказательств наличия в собственности налогоплательщика каких-либо иных автомобилей <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в соглашении об уступке долга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120) и уведомлении об уступке права требования (л.д. 121) имеются неточности в части суммы обязательства (прописью - <данные изъяты> руб., цифрами - <данные изъяты> руб.), суд оценивает как техническую ошибку при составлении текста указанных документов.

Таким образом, сумма налога на доход от продажи автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (налоговая база <данные изъяты> руб. * ставку <данные изъяты> %), от продажи квартиры - <данные изъяты> руб. (налоговая база <данные изъяты> руб. * ставку <данные изъяты> %, с округлением до полного рубля в соответствии с п. 4 ст. 225 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик занизил налоговую базу и не уплатил налог в сумме <данные изъяты> руб., налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Штраф в данном случае составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> %).

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании п. 4 той же статьи пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен был уплатить налог в сумме <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с просрочкой в уплате налога на 47 дней налогоплательщику подлежит начислению пеня в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней * ставку рефинансирования <данные изъяты> % : <данные изъяты> * недоимку <данные изъяты> руб.).

В общей сложности налогоплательщик должен был уплатить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно выписке по счету налогоплательщика и исходя из объяснений его представителя указанный долг погашен не был.

Порядок обращения в суд налоговым органом соблюден, срок обращения не пропущен. В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование № об уплате налога, пени и штрафа (л.д. 43), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 44-46). Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит основания для частичного (в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) удовлетворения исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с Захаваева А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Захаваева А.А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: