Дело № 2-1473/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «17» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Жакуповой Л.К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебный приставов г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

Жакупова Л.К. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В обосновании заявления указано, что ОАО СК «Альянс» (взыскатель по исполнительному производству) пропустило срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Ввиду незаконности возбуждения исполнительного производства незаконным является и постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника. Кроме того, судебный пристав направил по месту работы должника копию исполнительного документа, хотя направлению подлежал оригинал.

Заявитель Жакупова Л.К. участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Резанов А.Н. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Синицина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица ОАО СК «Альянс» Вялик В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Жакуповой Л.К. в пользу ОАО СК «Альянс» (на тот момент ЧФ ОАО «РОСНО») денежных средств в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату первого предъявления исполнительного листа к исполнению.

Тем не менее, из постановления Курчатовского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора видно, что исполнительное производство было возбуждено данным подразделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства в Курчатовском РОСП г. Челябинска исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен для исполнения по месту работы должника - в ОАО «НИИМ», что подтверждается отметками в исполнительном документе.

За период нахождения исполнительного листа в ОАО «Н» (ДД.ММ.ГГГГ года) с Жакуповой Л.К. удержана сумма <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая уплачена взыскателю.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жакупова Л.К. уволилась из ОАО «Н», сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен в Курчатовский РОСП г. Челябинска, в котором на его основании ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в связи с направлением в другое подразделение судебных приставов.

В Тракторозаводский РОСП г. Челябинска исполнительный лист поступил ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением ОАО СК «Альянс».

Как выяснено в судебном заседании, передача исполнительного документа из Курчатовского в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска осуществлена через представителя взыскателя Вялик В.А., который лично отвез его в другое подразделение приставов.

Взыскателю исполнительный документ не возвращался; соответствующее постановление в порядке ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Передача исполнительного документа на руки представителю взыскателя Вялику В.А. для транспортировки в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска суд не расценивает как возврат исполнительного документа взыскателю. Использование нарочного для передачи исполнительного документа ст.ст. 7-7.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещена.

Тракторозаводским РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 5 той же статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В исполнительном листе имеется отметка о возможности предъявления его к исполнению в срок 3 года со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч. 2 той же статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

Так как исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок (не позже ДД.ММ.ГГГГ), весь последующий период находился на исполнении (либо в службе судебных приставов либо по месту работы должника), а также имело место частичное (на сумму 6 113 руб. 78 коп.) исполнение исполнительного документа должником, то у заявителя отсутствуют основания утверждать о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению на ДД.ММ.ГГГГ не истек, судебный пристав обязан был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление соответствует требованиям, которые предъявляются к нему в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска установлено, что должник Жакупова Л.К. является работником ИП ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По результатам исполнительных действий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника, судебный пристав установил их недостаточность для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с изложенным судебный пристав правомерно обратил взыскание на заработную плату Жакуповой Л.К.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает направление работодателю должника оригинала исполнительного документа. Кроме того, направление копии исполнительного листа (в сравнении с направлением его оригинала) не нарушает права и законные интересы должника.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление не противоречит закону или иным нормативным правовым актам; права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

В данном случае основания для удовлетворения заявления Жакуповой Л.К. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жакуповой Л.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: