Дело № 2-104/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «02» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-М» и Скачеку В.Г. о защите прав потребителя и встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-М» к Федорову А.А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оптима-М» и Скачеку В.Г. о взыскании оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ч в сумме <данные изъяты> руб., неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что между Федоровым А.А. и ООО «Оптима-М» в лице Скачека В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на возведение фундамента цокольного этажа на земельном участке истца. В качестве аванса Федоров А.А. уплатил ООО «Оптима-М» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; ООО «Оптима-М» приступило к работам - осуществило копку котлована под фундамент, остальные работы не выполнило, что является основанием для расторжения договора, взыскания внесенных сумм, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 4-5).

ООО «Оптима-М» обратилось в суд со встречным иском к Федорову А.А. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании встречного иска указано, что ООО «Оптима-М» оплату от Федорова А.А. не получило (л.д. 126).

Федоров А.А. (истец по собственному иску, ответчик по встречному иску) в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. С требованиями ООО «Оптима-М» не согласился.

Представитель ответчика ООО «Оптима-М» Петрухина Ю.Н. (л.д. 19) требования Федорова А.А. не признала и первоначально ссылалась на подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58); впоследствии факт заключения данного договора признала, однако просила в иске Федорову А.А. отказать; на удовлетворении иска ООО «Оптима-М» настаивала (л.д. 58).

Ответчик Скачек В.Г. участия в судебном заседании не принял.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика, так как он извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Оптима-М» является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности; предметом деятельности общества являются строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство земляных работ, строительство фундаментов, производство бетонных работ и т.д. (л.д. 36-44, 50-54).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу п. 3 той же статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Между ООО «Оптима-М» и Федоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (л.д. 6), по условиям которого ООО «Оптима-М» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить по заданию Федорова А.А. работы по возведению фундамента цокольного этажа с перекрытием плитами перекрытия (п. 1). Стоимость подлежащей выполнению работы согласована сторонами и составляет <данные изъяты> руб.; предварительная оплата вносится на момент заключения договора в сумме <данные изъяты> руб., окончательный расчет производится после сдачи фактически выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2).

Данный договор суд квалифицирует как договор бытового подряда (далее - договор подряда), так как он соответствует основным его признакам, перечисленным в п. 1 ст. 730 ГК РФ.

Суд не находит обоснованными доводы ООО «Оптима-М» о подложности договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ч, которые изложены в его отзыве (л.д. 58), так как они опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-82). Кроме того, представитель ООО «Оптима-М» после проведения указанной экспертизы признала, что на договоре имеется оттиск печати данной организации, а сам договор подписан уполномоченным на то лицом - Скачеком В.Г.

К материалам дела приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), которой ООО «Оптима-М» в лице его директора ФИО1 уполномочило Скачека В.Г. на совершение следующих действий: осуществлять руководство текущей деятельностью общества, заключать любые сделки и подписывать от имени общества договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества; совершать сделки от имени общества в процессе обычной хозяйственной деятельности; выдавать доверенности; заключать любые сделки и подписывать от имени общества договора и контракты, изменять их условия, расторгать, представлять любые заявления, а также иные необходимые документы; в пределах имеющихся полномочий издавать приказы и распоряжения, давать указания, обязательные для всех сотрудников общества, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников; осуществлять в интересах общества все прочие действия и формальности, необходимые и целесообразные для выполнения настоящего поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу п. 5 той же статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Должность руководителя - директора ООО «Оптима-М» с ДД.ММ.ГГГГ занимает ФИО1 (л.д. 55). На доверенности от ДД.ММ.ГГГГ имеется оттиск печати ООО «Оптима-М».

Данная доверенность получена в судебном заседании от свидетеля ФИО3, который пояснил, что состоял с ООО «Оптима-М» в договорных отношениях; в данных отношениях от имени ООО «Оптима-М» также действовал Скачек В.Г.

О заключении договора между Федоровым А.А. и ООО «Оптима-М» в лице Скачека В.Г. давали пояснения ФИО2 и ФИО3, опрошенные сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки по заявлению Федорова А.А. Указанные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ суд расценивает как письменные доказательства.

То обстоятельство, что Скачек В.Г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Оптима-М» (л.д. 60), не влечет недействительность выданной ему доверенности.

Представитель ООО «Оптима-М» в судебном заседании признала тот факт, что руководителем ООО «Оптима-М» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительно выдавалась.

Таким образом, Скачек В.Г. был полномочен заключить с Федоровым А.А. договор бытового подряда.

Так как договор составлен в надлежащей (письменной) форме, содержит все существенные условия договора бытового подряда, подписан уполномоченными лицами, суд расценивает его как заключенный. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ данный договор создает для его сторон гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 2.3 договора подряда оплата по договору производится Федоровым А.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Оптима-М» либо иными согласованными сторонами способами.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Скачек В.Г. принял в счет предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ч от Федорова А.А. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Передачу денежных средств по расписке суд расценивает как надлежащее исполнение Федоровым А.А. обязательств по договору подряда.

Широкий круг полномочий Скачека В.Г., делегированный ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, позволял ему принимать от имени ООО «Оптима-М» исполнение по сделкам. Составление расписки указывает на письменное согласование сторонами «иного способа расчета», что соответствует п. 2.3 договора подряда.

Доводы ООО «Оптима-М» о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась Скачеку В.Г. не для заключения договора с Федоровым А.А., материалами дела не подтверждаются. В тексте доверенности отсутствует указание на какие-либо ограничения при совершении сделок либо на использование делегированных полномочий лишь для совершения каких-то определенных сделок.

В обоснование доводов о неполучении ООО «Оптима-М» денежных средств от Федорова А.А. представлены справка об отсутствии движения денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), карточка счета 50.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62). Данные документы не опровергают факта получения ООО «Оптима-М» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. через своего представителя Скачека В.Г.

Так как Федоров А.А. внес по договору подряда предварительную оплату <данные изъяты> руб., у ООО «Оптима-М» возникло обязательство выполнить предусмотренные данным договором работы.

Спецификацией (л.д. 7) определен объем работ по договору подряда - копка котлована, отсыпка подушки из щебенки, укладка ФБС-24, отливка пола бетонной стяжкой, плиты перекрытия, гидро-изоляция битумной мастикой, кладочный раствор.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО3, по договору была выполнена копка котлована; остальные работы не выполнялись. Представитель ООО «Оптима-М» пояснила, что данная организация работ по договору подряда не выполняла.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Федорова А.А. о том, что обязательства ООО «Оптима-М» по договору подряда исполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

Как следует из смысла п.п. 1 и 4 ст. 503 ГК РФ, при нарушении подрядчиком обязательств по договору подряда потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Так как исполнитель в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил, потребитель вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему сумм. Указанные требования Федорова А.А. удовлетворяются в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность исполнителя за несоблюдение срока выполнения работ не установлена. В связи с изложенным, суд полагает возможным применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» для определения меры ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Так как обязательства ООО «Оптима-М» по договору подряда исполнены не были, потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За 27 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Федоров А.А. предъявил к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Фактически Федоров А.А. вправе был требовать неустойку в большем размере (<данные изъяты> руб. предварительной оплаты <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.). Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае суд не находит возможным выйти за пределы заявленных Федоровым А.А. требований, которые определены им в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного требования Федорова А.А. о взыскании с ООО «Оптима-М» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд констатирует нарушение прав потребителя Федорова А.А. на имущественные блага в виде неисполнение обязательств по договору подряда. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Доводов, по которым действия ООО «Оптима-М» могли бы быть признаны невиновными, не представлено. Суд усматривает причинную связь между действиями ООО «Оптима-М» и нравственными страданиями истца.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. В рассматриваемом случае разумной, соразмерной и справедливой компенсацией является сумма <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что Федоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> (л.д. 9) не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, так как инвалидность ему установлена до вступления в договорные отношения с ООО «Оптима-М».

Представленные Федоровым А.А. медицинские документы (л.д. 11-13) не являются основанием для дополнительной компенсации морального вреда, так как не содержат суждений о причинах ухудшения его здоровья и наличии причинной связи между заболеванием и действиями ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании установлено, что в спорных правоотношениях Скачек В.Г. действовал в качестве представителя ООО «Оптима-М», в связи с чем гражданские права и обязанности возникали не у Скачека В.Г., а у ООО «Оптима-М».

По этой причине иск в отношении Скачека В.Г. удовлетворению не подлежит; ООО «Оптима-М» при этом не лишено возможности обратиться к Скачеку В.Г. с требованиями о взыскании убытков (при их наличии).

В судебном заседании установлен факт уплаты Федоровым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Оптима-М». Так как основания, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным в настоящем судебном заседании, данный иск удовлетворен быть не может.

Федоров А.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер взысканной в пользу Федорова А.А. суммы (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты>-<данные изъяты>)). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в муниципальный бюджет с ООО «Оптима-М».

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается организациями в сумме <данные изъяты> руб.

При обращении со встречным иском ООО «Оптима-М» предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Оптима-М» в пользу муниципального бюджета.

В общей сложности с ООО «Оптима-М» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.А. удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ч между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима-М» и Федоровым А. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» в пользу Федорова А.А. уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ч денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова А.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-М» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: