Дело № 2-1367/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «11» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Головей С.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебный приставов г. Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

Головей С.В. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявления указано, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав необоснованно возложил на должника обязанность по немедленному исполнению требований исполнительного документа. В тексте этого же постановления судебный пристав указал на взыскание денежной задолженности и одновременно - на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем должнику неясен порядок исполнения решения суда. Оспариваемые постановления не соответствуют форме, утвержденной ФССП РФ; в тексте постановлений не разъяснен порядок их обжалования.

Заявитель Головей С.В. участия в судебном заседании не принял.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Бородина А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности.

Заинтересованные лица ЗАО «Райффайзенбанк» (взыскатель по исполнительному производству) и Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Головей С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании данного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено оспариваемое заявителем постановление №.

Кроме того, Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № об обращении взыскания на имущество Головей С.В. (квартиру по адресу <адрес>) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

На основании данного исполнительного листа Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено оспариваемое заявителем постановление №.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 той же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанными нормами установлен максимальный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа; минимальный срок законом не установлен и может составлять, в том числе, одни сутки.

Таким образом, установив в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № срок 1 сутки для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав не нарушил требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о нарушении его прав в результате установления малого срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом во внимание не принимаются, так как данные требования подлежали немедленному исполнению с момента вступления судебного акта в законную силу (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) и без обращения в службу судебных приставов.

Кроме того, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение - установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 суток.

Возможность внесения изменений в ранее вынесенные постановления прямо предусмотрена в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо неясностей либо неточностей, которые не позволяют должнику исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае определяющим является текст исполнительного документа и текст судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и который вручается или направляется всем лицам, участвующим в гражданском деле (в том числе Головей С.В.). Указанные документы в полной мере дают представление о содержании и порядке исполнения решения суда; в случае наличия в нем каких-либо неясностей Головей С.В. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на несоблюдение судебным приставом утвержденных форм процессуальных документов являются необоснованными.

Законом или иным нормативным правовым актом обязательные формы процессуальных документов в рамках исполнительного производства не утверждены.

Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается заявитель, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Действующий на момент вынесения оспариваемых постановлений приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» имеет рекомендательное значение, что напрямую следует из его названия и содержания.

Требования к постановлению судебного пристава установлены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные требования судебным приставом при вынесении оспариваемых постановлений исполнены.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях указания на порядок их обжалования не нарушило прав и законных интересов заявителя, что следует из самого факта судебного оспаривания указанных постановлений.

Кроме того, постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № внесены изменения - разъяснен порядок и сроки оспаривания постановлений судебного пристава.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые постановления не противоречат закону или иным нормативным правовым актам; права и законные интересы оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

В данном случае основания для удовлетворения заявления Головей С.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Головей С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: