РЕШЕНИЕ

24 мая 2012 г.      г. Челябинск

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зыряновой Е.И., Шахматовой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Е.И., Шахматова Р.А. обратились к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой О.Г. с иском о признании незаконным их увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кондитера. В обоснование иска указывают, что свои обязанности выполняли надлежащим образом, проступков не совершали, не относятся к работникам, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, основания увольнения отсутствуют, порядок увольнения не соблюден. Просят взыскать оплату вынужденного прогула по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размер по <данные изъяты>. (л.д. 7-9)

Истцы неоднократно изменяли исковые требования (л.д. 10-12,32-33, 188-191)

Просят, с учетом изменений, изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию), внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждой (л.д. 188-191).

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Афанасьева О.Г. и ее представитель иск не признали, пояснив, что истцами совершен грубый дисциплинарный проступок. Процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В судебном заседании установлено:

Шахматова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности повара- кондитера к ИП Афанасьевой О.Г. по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы определена булочная по <адрес> в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ с Шахматовой Р.А. заключен письменный трудовой договор. (л.д. 89-91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Р.А. переведена на должность кондитера. (л.д.92, 93)

Зырянова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности кондитера к ИП Афанасьевой О.Г. по основному месту работы на неопределенный срок. Местом работы определена булочная по <адрес> в г. Челябинске.(л.д. 98-100)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудовых договоров, трудовых книжек (л.д.181-185), показаниями сторон.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шахматова Р.А., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зырянова Е.И. уволены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.97, 103)

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что они не относятся к категории лиц, которые могут быть уволены по данному основанию, суд считает несостоятельными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абз. 2 п.45) предусмотрена возможность увольнения по основанию утраты к ним доверия при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой, лишь работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Согласно должностной инструкции кондитер является материально- ответственными лицом. В его обязанности входит, в частности, прием полуфабрикатов (сырья), выбраковка некачественных продуктов, расчет необходимого количества сырья для приготовления и оформления кондитерских изделий, проверка их наличия и качества, приготовление, оформление и отпуск кондитерских и хлебобулочных изделий. (л.д. 81-83).

Хотя истцы утверждают, что не подписывали должностную инструкцию, они не оспаривают, что выполняли указанные в данной должностной инструкции обязанности.

Зырянова Е.И. подтвердила в судебном заседании, что она, как и другие кондитеры принимала от поставщиков товарные ценности, размещала их в места хранения.

Шахматова Р.А. показала, что хотя она лично не принимала товары от поставщиков, это делали другие кондитеры, в том числе, работающие с ней в одну смену.

Истцы подтвердили в судебном заседании, что имели доступ к местам хранения продуктов, складу, холодильникам, обеспечивали сохранность сырья, полуфабрикатов, продуктов, закрывали на запорные устройства склад, холодильники, чтобы исключить доступ посторонних лиц к материальным ценностям. Зырянова Е.И. и Шахматова Р.А. признали, что использовали в производстве продукции сырье, хранящееся в складе, в цехе, вели учет готовой продукции, передавали готовую продукцию на реализацию официантам- кассирам.

С Зыряновой Е.И. и Шахматовой Р.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 104-106). Доводы истцов, о том, что подписи в договоре исполнены не ими, а иными лицом, не подтверждены доказательствами.

Доводы представителя истцов об отсутствии должности кондитера в Перечне должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 несостоятельны. Этим же Постановлением утвержден перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В эти перечни включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях

Таким образом, истцы, работая в должности кондитеров, непосредственно обслуживали товарные ценности.

В приказах об увольнении не указан должностной проступок, который совершен истцами, дата его совершения. (л.д. 97, 103)

Однако, в приказах имеются ссылки на акт совершения работником виновных действий от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные работников от ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку начальника службы контроля от ДД.ММ.ГГГГ

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ИП Афанасьевой О.Г. при проверке работы персонала булочной, на лестничной площадке были обнаружены продукты питания, принадлежащие булочной. В ходе просмотра видеокамер наружного наблюдения установлено, что данные продукты ДД.ММ.ГГГГ в период с 06-45час. до 07- 20 час. вынесли из булочной кондитеры Зырянова Е.И. и Шахматова Р.А. (л.д. 95).

Ответчик ИП Афанасьева О.Г. пояснила, что именно данный проступок и послужил основанием для увольнения.

Истцы признали в судебном заседании, что заранее договорившись, с целью сокрытия части материальных ценностей от учета при проведении инвентаризации, сокрытия имеющихся излишков продуктов, вынесли шоколад, масло, яблоки, сахар, мясо и другие продукты в подъезд, в место, не предназначенное для их хранения.

Умысел истцов при выносе продуктов из помещения булочной на искажение результатов инвентаризации и сокрытие фактического наличия материальных ценностей подтверждается и их показаниями, данными при расследовании уголовного дела (л.д. 158-164).

Истцы признали, что допускали недовложение шоколада, мяса при производстве продукции, заменяли при производстве сливочное и подсолнечное масло маргарином, нарушали технологию производства изделий.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям истцов о том, что им не были известны причины образования излишков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Зырянова Е.И. и Шахматова Р.А. совершили виновные действия, давшие работодателю основания для утраты к ним доверия.

Ссылка истцов на боязнь привлечения к дисциплинарной ответственности за излишки, нарушение технологии в связи с периодическим отсутствием необходимого сырья и полуфабрикатов, не имеет юридического значения. Истцы признали, что несмотря на выявление излишков при каждой инвентаризации, их к ответственности не привлекали. О нарушении технологии производства, недовложении сырья в продукцию, они работодателю не сообщали.

Таким образом, ИП Афанасьева О.Г. имела право применить к ответчикам дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

Написание истцами заявлений об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не обязывало работодателя расторгнуть трудовой договор именно по этому основанию.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем. Такого соглашения достигнуто не было. На день вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ИП Афанасьевой О.Г. не были прекращены.

Установленный ч.ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

ПОложения ч.1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у работников объяснения также соблюдены. Хотя сами объяснения истцов в суд не представлены, Зырянова Е.И. и Шахматова Р.А. признали, что ДД.ММ.ГГГГ дали объяснения об обстоятельствах выноса продуктов из помещения булочной и сокрытия их от инвентаризации. В данных объяснениях они признавали, что вынесенные продукты намеревались присвоить.

Факт дачи объяснений работодателю признан истцами и при допросе в ходе расследования уголовного дела (л.д. 159, 164).

Доводы истцов о том, что объяснение истребовала не лично работодатель ИП Афанасьева О.Г., а ФИО1, который не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не имеют юридического значения. Ответчик показала, что объяснения истребовались по ее поручению. Истцы подтвердили, что объяснения были написаны на имя Афанасьевой О.Г.

Законом не регламентирован порядок истребования объяснений от работников, установлен лишь срок представления объяснений. Истребование объяснений не лично ИП Афанасьевой О.Г., а по ее поручению иным лицом, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Зырянова Е.И. и Шахматова Р.А. подтвердили, что последний день их работы был ДД.ММ.ГГГГ Указание в приказе даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истцов и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик ссылается на то, что при выборе вида дисциплинарного взыскания оценивала продолжительность работы истцов, отсутствие у них ранее дисциплинарных взысканий. Однако, из-за тяжести совершенного дисциплинарного проступка она не могла более доверять данным работникам, поэтому приняла решение об увольнении.

Суд считает, что наложение на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в соответствии требований части пятой статьи 192 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств, при которых был совершен дисциплинарный проступок: истцы, заведомо зная о наличии излишков на их подотчете, заранее договорившись, совершили действия, повлекшие искажение результатов инвентаризации, сокрыли от учета материальные ценности; непродолжительного срока работы истцов, суд считает взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести проступка. Отсутствие у Зыряновой Е.И. и Шахматовой Р.А. ранее дисциплинарных взысканий при таких обстоятельствах не препятствует их увольнению с учетом тяжести проступка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необоснованными требования о признании незаконным увольнения Зыряновой Е.И. и Шахматовой Р.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и изменении записей в трудовых книжках.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку незаконные действия ответчик в отношении Зыряновой Е.И. и Шахматовой Р.А. не совершал, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыряновой Е.И., Шахматовой Р.А. об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ- совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя на ст. 80 ТК РФ (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию, внесении изменения записей о причинах и основаниях увольнения в трудовые книжки, компенсацию морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева