Дело № 2-1358/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «10» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кучаевой Т. В. к ИП Ковердяевой Н.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучаева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ковердяевой Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимости оценки автомобиля <данные изъяты> руб., упущенной выгоды <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойки <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Уточнив свои требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., упущенную выгоду <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и неустойку <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указано, что ИП Ковердяева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ выполнила для Кучаевой Т. В. работы по мойке автомобиля <данные изъяты>, при этом кузову автомобилю было нанесено повреждение. Для оценки восстановительной стоимости ремонта Кучаева Т.В. была вынуждена взять отгул на работе и оплатить проведение экспертизы, что привело к убыткам. Так как ИП Ковердяева Н.С. добровольно требования потребителя не исполнила, с нее должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кучаева Т.В. и ее представитель Белошейкин Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Ковердяева Н.С. и ее представитель Ковердяев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ковердяева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с разрешением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, в том числе - мойку автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В части работ по мойке автомобилей Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ИП Ковердяева Н.С. обязалась выполнить работу по мойке автомобиля Форд Фокус (г.н. о779хр74, собственник Кучаева Т.В.), а Кучаева Т.В. обязалась оплатить данную работу.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком работы по мойке автомобиля были выполнены, а истцом внесена необходимая оплата.

Факт заключения и исполнения договора бытового подряда подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что выехав из помещения мойки, она обнаружила на переднем левом крыле автомобиля деформацию в виде вмятины.

Наличие, характер и локализация повреждения отражены в отчетах ООО КБ «Э» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждала, что данные повреждение не были причинены во время мойки и были выявлены в ходе мойке по мере очистки кузова автомобиля от загрязнения.

На претензии потребителя (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнителем дан ответ об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из п. 17 Правил, мойка автомобиля является таким видом услуги, которая исполняется в присутствии потребителя. Из смысла п. 18 Правил следует, что в таком случае не происходит оставление потребителем автомобиля для оказания услуги и составление приемосдаточного акта с указанием видимых наружных повреждений.

Согласно п. 31 Правил потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Из представленных ответчиком фотоматериалов следует, что мойка автомобилей осуществляется в специально оборудованном и освещенном помещении. Истец, а также свидетели ФИО1 и ФИО2 указали, что Кучаева Т.В. в ходе оказания услуги данное помещение не покидала, постоянно находилась на расстоянии 2-5 м. от автомобиля и наблюдала за мойкой. При этом истец пояснила, что не видела, каким образом и чем причинено повреждение и не слышала звуков, которыми должно было сопровождаться деформирующее воздействие.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли мойку автомобиля Кучаевой Т. В. При поступлении на мойку кузов автомобиля был сильно загрязнен; при очистке от загрязнения на левом переднем крыле была обнаружена вмятина. В ходе мойки какие-либо повреждения автомобилю нанесены не были.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение автомобиля истца было нанесено в ходе его мойки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так как в данном случае не установлен факт причинения вреда вследствие недостатков работы (причинение повреждения в ходе мойки), обязанность по возмещению данного вреда и других убытков не может быть возложена на лицо, выполнившее данную работу.

Кроме того, на основании п. 35 Правил потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Обязанности сообщать потребителю о повреждениях кузова автомобиля, обнаруженных в ходе проведения работы по мойке и не угрожающих безопасности движения, на исполнителя Правила не накладывают.

Повреждение левого переднего крыла автомобиля является явным недостатком, так как оно расположено на видном месте рядом с дверью водителя. Принимая во внимание наличие в помещении мойки достаточного освещения, потребитель имела возможность обнаружить данное повреждение при приемке выполненных работ.

Так как истец свои претензии предъявила уже после принятия заказа, она лишается права ссылаться на вышеуказанные явные недостатки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кучаевой Т. В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кучаевой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: