Дело № 2-1026/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «17» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булатовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПластОптТорг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЮжУралПластОкно Плюс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №оф об изготовлении и установке оконных конструкций, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЮжУралПластОкно Плюс» изменило наименование на ООО «ПластОптТорг».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Булатовой П.Ф. (мать истца) заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. Качество смонтированных конструкций является ненадлежащим, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченные по договору деньги и компенсация морального вреда должны быть взысканы в пользу истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица допущена Булатова П.Ф., которая заявила самостоятельные требования к тому же ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №оф об изготовлении и установке оконных конструкций, о взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании данных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Булатовой П.Ф. заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций. Качество смонтированных конструкций является ненадлежащим, в связи с чем договор подлежит расторжению, а Булатова П.Ф. вправе требовать уплаченные по договору деньги и компенсацию морального вреда.

Истец Булатова Н.А., действующая за себя и за третье лицо Булатову П.Ф., в судебном заседании поддержала как свои требования, так и требования третьего лица Булатовой П.Ф.

Ответчик ООО «ПластОптТорг» и третье лицо Булатова П.Ф. участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик ООО «ПластОптТорг» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли; предметом деятельности общества являются производство пластмассовых изделий, розничная торговля материалами для остекления и иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «ЮжУралПластОкно Плюс» и третьим лицом Булатовой П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №оф, по условиям которого ООО «ЮжУралПластОкно Плюс» обязалось изготовить конструкцию из профиля ПВХ и сдать ее Булатовой П.Ф., а также осуществить ее монтаж по адресу <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮжУралПластОкно Плюс» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «ПластОптТорг».

Обязательства по оплате по договору Булатовой П.Ф. исполнены, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В свою очередь, ответчик изготовил и осуществил монтаж оконных конструкций в квартире Булатовой П.Ф.

Из обоснования иска и объяснений истца Булатовой Н.А. следует, что смонтированные оконные конструкции являются некачественными - с ДД.ММ.ГГГГ года внутри стеклопакета стала появляться влага, а при понижении температуры воздуха - лед.

На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае закон обязывает исполнителя доказать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору бытового подряда. Ответчик доказательств качественности оконных конструкций не представил, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с доводами истца и третьего лица об их ненадлежащем качестве.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков после приемки работ в течение гарантийного срока со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из п. 5.1 договора, ответчик гарантирует качество выполненных по договору конструкций и работ; в силу п. 5.2 договора гарантийные сроки на изготовленную конструкцию ПВХ составляют 5 лет с момента установки конструкции.

В исковом заявлении указано, что в течение гарантийного срока потребитель неоднократно по телефону требовала от исполнителя устранить проявившиеся недостатки. Кроме того, Булатова П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой также сослалась на данные недостатки; претензия оставлена без ответа.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца Булатовой Н.А. Данное лицо не является стороной договора подряда и не имеет права требовать расторжения данного договора. Кроме того, истец не осуществляла платежи по данному договору, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ее пользу внесенной по договору оплаты.

В то же время, требования третьего лица Булатовой П.Ф. подлежат удовлетворению по вышеприведенным правовым основаниям: договор бытового подряда подлежит расторжению, внесенная по договору плата в сумме <данные изъяты> руб. - возврату.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд констатирует нарушение прав потребителя Булатовой П.Ф. на имущественные блага в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. В результате действий ответчика Булатовой П.Ф. причинен моральный вред в форме нравственных страданий. Доводов, по которым действия ответчика могли бы быть признаны невиновными, не представлено. Суд усматривает причинную связь между действиями ответчика и нравственными страданиями Булатовой П.Ф.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование Булатовой П.Ф. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования Булатовой Н.А. о компенсации морального вреда за счет ответчика суд находит необоснованными, так как ответчик права Булатовой Н.А. как потребителя не нарушал; иных оснований для компенсации морального вреда Булатовой Н.А. суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с исполнителя в пользу потребителя взыскивается сумма <данные изъяты> руб. (оплата по договору <данные изъяты> руб. + компенсация за моральный вред <данные изъяты> руб.). Следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае за счет ответчика подлежат возмещению расходы Булатовой П.Ф. на нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований истца Булатовой Н.А. отказать.

Требования третьего лица Булатовой П.Ф. удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №оф между Обществом с ограниченной ответственностью «ПластОптТорг» и Булатовой П.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластОптТорг» в пользу Булатовой П.Ф. плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПластОптТорг» в пользу муниципального бюджета штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: