Дело №2-1220/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Федосовой Г.В., единолично, при секретаре Доюн А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакитовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструмбанк" о применении последствий недействительности, У С Т А Н О В И Л: Истец Бакитова И.И. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Юниаструмбанк" о применении последствия недействительности ничтожной сделки к Заявлению на открытие счета и выпуск банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Бакитовой И.И. и ООО КБ "Юниаструмбанк". В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила и подписала заявление на открытие карточного счёта и выпуск банковской карты № с лимитом в <данные изъяты> рублей. ООО КБ "Юниаструмбанк" отказал в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, и выпустил карту на имя истца с лимитом в <данные изъяты> рублей, не получив её согласие на заем в <данные изъяты> рублей, о выпуске банковской карты на её имя на сумму в <данные изъяты> рублей она информирована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжении договора банковского счёта с ООО КБ "Юниаструмбанк", после того, как Банк потребовал возврата платежа за комиссию с начисленными процентами. Истец Бакитова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО КБ "Юниаструмбанк" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представили возражение на исковое заявление. В своих возражениях Банк ссылается на то, что Бакитова И.И., заполнив бланк заявления на открытие счёта и выпуск банковской карты на сумму <данные изъяты> рублей фактически вступила в договорные отношения с Банком, присоединилась ко всем условиям, в связи с чем, с Бакитовой И.И. удержана комиссия за обслуживание карты в течение года. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бакитова И.И. оформила и подписала заявление на открытие карточного счёта и выпуск банковской карты № с лимитом в <данные изъяты> рублей. ООО КБ "Юниаструмбанк" отказал в предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, и выпустил карту на имя истца с лимитом в <данные изъяты> рублей, не получив согласия заёмщика на указанную сумму. О том, что на имя истца выпущена банковская карта на <данные изъяты> рублей истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истец Бакитова И.И. банковскую карту не получала, ею не пользовалась, и добросовестно полагала, что не обязана оплачивать банку комиссии за выпуск и пользование картой, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Банка, его сотрудником было принято заявление Бакитовой И.И. о расторжении договора банковского счёта. В ДД.ММ.ГГГГ года Банк известил Бакитову И.И. о наличии у неё задолженности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1"а"-2). Из счёта выписки-выписки по счёту № о задолженности истца перед ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, из которых просроченная к уплате задолженность по овердрафту - <данные изъяты> рублей, просроченные к уплате проценты - <данные изъяты> рублей, пени и штрафы - <данные изъяты> рублей (л.д. 8). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец представила суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она письменно выразила своё решение получить заем в Банке в сумме <данные изъяты> рублей, была намерена вступить в договор с Банком именно для получения вышеуказанной суммы (л.д. 3-4), и направила предложение конкретному Банку, ожидала разрешение своего вопроса. На основании ст. 435 ГК РФ, воля сторон, то есть Бакитовой И.И. и Банка должна найти своё общее выражение, однако, Банк отказал истице в выдаче требуемой суммы, о чем ей было сообщено по телефону. На основании ч. 2 ст. 435 ГК РФ, Бакитова И.И. незамедлительно известила Банк об отзыве оферты, первоначально по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о расторжении договора банковского счёта. Документов, свидетельствующих о согласии клиента на получении <данные изъяты> рублей Банком суду не представлено. Согласно ст. 432, 434, 435, 438, 439 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300 "О защите прав потребителей" банки обязаны сообщать клиенту информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей возврату, графике погашения. Данная обязанность распространяется на банки при заключении договоров банковского счёта с овердрафтом, включая суммы за выпуск и обслуживания банковской карты (письмо ЦБ РФ от 25.04.2008 года № 15-2-2-5/2065 "О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт"). Направив оферту банку, ДД.ММ.ГГГГ Бакитова И.И. ясно выразила свое намерение на получение займа в размере <данные изъяты> рублей. Свое согласие (акцепт) Банк Бакитовой И.И. не дал, и в одностороннем порядке произвел выпуск банковской карты на иную сумму, перечислил займ <данные изъяты> рублей на счет Бакитовой И.И. Истец никаких действий, направленных на получение <данные изъяты> рублей не совершала, карту не использовала. Таким образом, отсутствует наличие согласованных действий участников договора, выражающих их волеизъявление, следовательно, сделка между Банком и истицей ничтожна и не влечет юридических последствий (ст. 166, 167 ГК РФ). На основании ст. 443 ГК РФ, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Банк, не согласившись с Бакитовой И.И. на её предложение кредитовать истицу на сумму <данные изъяты> рублей, фактически предложил получение <данные изъяты> рублей для Бакитовой И.И., и эта новая оферта была истцом не принята. Самостоятельно в суд (ст. 445 ГК РФ) Банк о понуждении Бакитовой И.И. заключить договор с Банком на получение займа в размере <данные изъяты> рублей, не обращался. Ответчиком ООО КБ "Юникредитбанк" не представил суду достоверные, достаточные и бесспорные доказательства факта заключения с истцом Бакитовой И.И. соглашения о потребительской карте. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бакитовой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Юниаструмбанк" о применении последствий недействительности удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к Заявлению на открытие счета и выпуск банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между Бакитовой И.И. и ООО КБ "Юниаструмбанк". На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Г.В.Федосова