Дело №2-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012г.         г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

с участием прокурора Щербенко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаевой Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ», открытому акционерному обществу «Элеватор Буранный»,

У С Т А Н О В И Л:

Канаева Л.П. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Челябагроснаб» в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей, с ФГП ВО ЖДТ РФ в размере <данные изъяты> рублей, ОАО «Элеватор Буранный» в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО1 при следующих обстоятельствах. Выполняя задание работодателя ООО «Челябагроснаб» по приемке сельскохозяйственной техники кладовщик ФИО1 прибыл на <адрес> Южно-Уральской железной дороги, где стал на путях общего пользования производить осмотр прибывших на железнодорожной платформе комбайнов. В ходе осмотра ФИО1 поднялся на крышу комбайна, где был поражен электричеством контактной сети и от полученной травмы скончался на месте происшествия. Несчастный случай произошел по вине ответчиков, поскольку ООО «Челябагроснаб» не провело с ФИО1 надлежащего инструктажа по технике безопасности по приему грузов на железнодорожном транспорте, направило в командировку для выполнения несвойственных ему функций. Главный инженер по технике безопасности ОАО «Элеватор Буранный», куда ФИО1 прибыл в командировку, также не провел с ним вводный инструктаж по технике безопасности, не сообщил, что приемка груза должна осуществляться на путях необщего пользования ст<адрес>. Стрелок-охранник Оренбургского ВО филиала ФГП ВО ЖДТ ФИО2, приемосдатчик ст.<адрес> ОАО «РЖД» ФИО5, в нарушение должностных инструкций, будучи осведомленными о том, что производство крышевого осмотра на путях общего пользования запрещено из-за опасности поражения током контактной сети, допустили ФИО1 к осмотру груза. В результате смерти мужа она перенесла значительные нравственные страдания. (л.д.138 т.1)

В судебном заседании истец Канаева Л.П. и ее представитель Мажитова Д.Н. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Челябагроснаб» Жарова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.69 т.1, 142 т.4) в котором указала, что вина работодателя в смерти ФИО1 отсутствует. ООО «Челябагроснаб» не являлось получателем груза и ФИО1 должен был только присутствовать при приемке груза грузополучателем, удостовериться в его комплектности. Несчастный случай произошел на территории ОАО «РЖД», которое должно отвечать за причиненый вред.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Метелева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.183 т.4), в котором указала, что ФИО1, находясь в служебной командировке, грубо нарушил правила техники безопасности, а также Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности…, утвержденных Приказом Минтранса РФ, залез на комбайн, стоявший под высоковольтной контактной сетью. Обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя ООО «Челябагроснаб», которое при направлении работника командировку не провело с ним инструктаж по технике безопасности.

Представитель ответчика ОАО «Элеватор Буранный» Кнурова Н.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.125 т.1), в котором указала, что причинно-следственная связь между действиями работников ОАО «Элеватор Буранный» и смертью ФИО1 отсутствуют, поскольку несчастный случай произошел на ст.Буранная ОАО «РЖД», а не на территории ОАО «Элеватор Буранный». При прибытии ФИО1 в командировку, ответчик был обязан ознакомить его с основными требованиями техники безопасности связанными с опасными производственными факторами, существующими на территории «Элеватор Буранный». На железнодорожных путях ОАО «Элеватор Буранный» контактная сеть отсутствует, а фактором риска для жизни и здоровья является движущийся дизельный локомотив.

Представитель ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего что требования истца подлежат частичному удовлетворению исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении требований к иным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал по трудовому договору в ООО «Челябагроснаб» (ранее ООО «Челябаргоснаб-Шининвест») с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика по технике (л.д.148-157 т.3).

Приказом генерального директора ООО «Челябагроснаб» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С», <адрес>, элеватор <адрес> для приема, передачи техники покупателю (л.д.76 т.1), что также подтверждается копией командировочного удостоверения (дубликат) и служебным заданием (л.д.165,166 т.3).

Как поясняли представители ООО «Челябагроснаб» и ОАО «Элеватор Буранный» фактически ФИО1 направлялся в командировку в ОАО «Элеватор Буранный», где должен был присутствовать при приемке груза- сельскохозяйственной техники, поступившей железнодорожным транспортом.

В период выполнения служебного задания с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мин. ФИО1, представившись представителем ООО «Челябагроснаб» приступил к осмотру двух комбайнов модели «<данные изъяты>», находившиеся на грузовой платформе, стоявшей на путях общего пользования станции ЮУЖД <адрес>. При осмотре комбайнов, ФИО1 поднялся на крышу одного из них, оказался в непосредственной близости от контактной, в результате чего был поражен электрическим током высокого напряжения и скончался на месте происшествия.

Обстоятельства несчастного случая ни кем не оспариваются, установлены судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6 (л.д.198 т.4), ФИО5 (л.д.221 т.4), подтверждены актом о несчастном случае на производстве (л.д.95 т.3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.78 т.3).

Смерть ФИО1 наступила в результате поражения электрическим током, осложнившимся острой сердечной недостаточностью. Данное состояние (поражение электрическим током) возникло при контакте с токонесущим проводником (акт судебно-медицинского исследования - л.д.52 т.3).

Судом также установлено, что груз, который осматривал ФИО1 на путях общего пользования ст.Буранная ЮУЖД, предназначался ООО «С», получателем груза являлось ОАО «Элеватор Бураный», что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной(л.д.130 т.1), копией памятки приемосдатчика (л.д.134 т.1), и не оспаривалось представителями ОАО «Элеватор Бураный», ООО «Челябагроснаб».

Отправителем груза являлся ОАО ПО «КЗК», сопровождение груза осуществлялось ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.3).

ООО «Челябагроснаб» получателем груза не являлось. Вместе с тем, исходя из служебного задания, ФИО1 вменялась обязанность по осмотру прибывшего груза для ООО «С», при отсутствии полномочий по его получению.

Таким образом, в момент происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по поручению работодателя и в его интересах.

Суд полагает бесспорным, то обстоятельство, что в результате смерти ФИО1 причинены нравственные страдания его жене Канаевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).

Факт нравственных страданий также подтвержден пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.165 т.4).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", вступившим в силу с 6 января 2000 г. (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом, следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В этой связи в соответствии согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Несчастный случай произошел на территории ст.Буранная ЮУЖД ОАО «РЖД» в <адрес>, под контактной сетью напряжением 27 кВ на первом пути в результате воздействия опасного производственного фактора - электрифицированного пути с высоким уровнем тока (Протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.126 т.3).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему причинен на территории ОАО «РЖД», в результате воздействия источника повышенной опасности контактной электрической сети высокого напряжения, владельцем которого также является ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит взысканию с причинителя, то есть с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД».

ООО «Челябагроснаб», ОАО «Элеватор Буранный», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» владельцами источника повышенной опасности и причинителями вреда не являются, обязанность по возмещению вреда законом на них не возложена, несмотря на то, что действия работников указанных предприятий, по мнению истца, в той или иной мере способствовали созданию условий, в которых был причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просила применить положения ст.1083 ГК РФ, предусматривающую возможность снижения размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего суд не усматривает.

ФИО1 проходил инструктаж по технике безопасности и безопасным условиям труда на рабочем месте на складе техники и комплектующих (л.д.63 т.3). Специальный инструктаж по технике безопасности по приему и осмотру грузов на железнодорожном транспорте ФИО1 не проходил, не был осведомлен о недопустимости производства крышевого осмотра груза на путях общего пользования с контактной сетью. Инструкция по технике безопасности для кладовщика (л.д.66 т.3) соответствующих разделов не содержит.

Согласно п.1.3.3 Таблицы 11 Межотраслевых правил по охране труда (ПОТ РМ -016-2001; РД 153 153-34.0-03150-00) на расстоянии менее 0,6 метров от контактной сети может произойти поражение человека электрическим током, в связи с чем, Правилами перевозки грузов на открытом подвижном составе ОАО «РЖД» запрещен осмотр техники, погруженной на открытом подвижном составе, на электрифицированном участке сети (под контактной сетью). Работа по осмотру техники должна производиться на неэлектрифицированном участке пути (л.д.111 т.3).

Нарушение ФИО1 п.3.1 должностной инструкции кладовщика по технике ООО «Челябагроснаб», в соответствии с которой прием товара он должен осуществлять только после его разгрузки с железнодорожного транспорта, суд не квалифицирует как грубую неосторожность.

В то же время приемосдатчик <адрес> ФИО5, которая является работником ОАО «РЖД», как следует из акта о несчастном случае на производстве (л.д.103 т.3), не обеспечила выполнение требований п.1.8 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Элеватор Буранный», примыкающего к станции Буранная ЮУЖД, в соответствии с которым, приемо-сдаточные операции должны производиться на путях необщего пользования.

При наличии вины причинителя, применение положений ст.1083 ГК РФ, исключается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств причинения смерти ФИО1, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является нетрудоспособной в силу возраста, страдает хроническими заболеваниями (л.д.100 т.4), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РЖД». В остальной части требования не подлежат удовлетворению в связи с несоразмерностью заявленных требований, степени перенесенных нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Канаевой Л.П. надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Канаевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Канаевой Л.П. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Челябагроснаб», открытого акционерному общества «Российские железные дороги», Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта РФ», открытого акционерного общества «Элеватор Буранный», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров