Дело № 2№

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием истца Расторопиной И.Н., ее представителя Леонтьевой Н.В., ответчика Соколова Е.В., его представителя Арман Н.В., ответчика Соколовой Г.Л., третьего лица Лавровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторопиной И.Н. к Соколову Е.В., Соколовой Г. Л. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Расторопина И.Н. обратилась в суд с иском к Соколову Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№, применении последствий недействительности указанной сделки - возврате имущества и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика. В обоснование иска указала, что договор был заключен под влиянием заблуждения - она действительно полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик оказывал ей помощь - помогал деньгами, привозил продукты питания, но в ДД.ММ.ГГГГ. перестал оказывать помощь (л.д.6-7).

В ходе судебного разбирательства Расторопина И.Н. изменила исковые требования, обратившись с иском к Соколову Е.В., Соколовой Г.Л. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лавровой С.М., договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между Соколовой Г.Л., действующей по доверенности от имени Расторопиной И.Н., и Соколовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - возврате имущества и погашении записи о государственной регистрации права собственности ответчика. В обоснование иска указала, что доверенность и договор являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием заблуждения истца относительно природы сделки - она действительно полагала, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением (л.д.80).

В судебном заседании истец Расторопина И.Н., ее представитель Леонтьева Н.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Соколов Е.В., Соколова Г.Л., представитель ответчика Соколова Е.В. Арман Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что волеизъявление истца было направлено именно на дарение имущества, представили письменные возражения, а также заявили о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной (л.д.110-111,112).

Третье лицо нотариус Лаврова С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ею при удостоверении доверенности было установлено волеизъявление Расторопиной И.Н. Истец конкретно, четко называла, что хочет уполномочить Соколову Г.Л. совершить дарение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в пользу Соколова Е.В. Истцу были разъяснены ее права, обязанности, а также последствия, которые могут наступить после заключения договора дарения. Проект доверенности был зачитан вслух, истцу было разъяснено право на отзыв доверенности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что истцу Расторопиной И.Н. на основании договора № безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Челябинском МПТИ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Челябинска Лавровой С.М. была удостоверена доверенность, по которой Расторопина И.Н. уполномочила Соколову Г.Л. зарегистрировать в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> подарить Соколову Е.В. в установленном законом порядке принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Г.Л., действующей по доверенности от имени Расторопиной И.Н., и Соколовым Е.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.56).

Государственная регистрация договора и права собственности Соколова Е.В. произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Соколову Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.57).

В обоснование своих требований о признании недействительными доверенности и договора дарения истец Расторопина И.Н. указала на свое заблуждение относительно существа сделки, пояснив, что имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, истцом не были представлены в судебное заседание доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно статье 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в отличие от договора дарения, носящего безвозмездный характер и не допускающего встречного предоставления или обязательства, договор пожизненного содержания с иждивением устанавливает обязанность плательщика ренты предоставлять получателю ренты содержание, объем которого должен быть определен в договоре.

Однако сама Расторопина И.Н. в судебном заседании поясняла, что она с Соколовым Е.В. не договаривалась о предоставлении ей регулярной материальной помощи, продуктов, одежды, помощи по хозяйству. Ни до, ни после составления доверенности и договора дарения истец не просила ответчика за ней ухаживать и Соколов Е.В. не обещал ей помогать или давать деньги в обмен на долю квартиры.

Допрошенные со стороны истца свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что о договоре дарения узнали только в ДД.ММ.ГГГГ году, истец никогда не говорила им, что хочет заключить договор пожизненного содержания с иждивением, также не говорила о договоренности с Соколовым Е.В. на предоставление с его стороны какой-либо регулярной помощи.

Нотариус Лаврова С.М. в судебном заседании поясняла, что текст доверенности был составлен со слов Расторопиной И.Н., ею было установлено волеизъявление истца непосредственно на дарение принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в пользу Соколова Е.В., без чего доверенность не была бы удостоверена; также нотариус разъясняла Расторопиной И.Н. сущность дарения и правовые последствия сделки.

Суд также принимает во внимание, что Расторопина И.Н. является образованным человеком, на момент оформления доверенности она, несмотря на пенсионный возраст, работала в МУЗ Детская городская поликлиника № в должности кастелянши административно-хозяйственного отделения (л.д.142). Кроме того, незадолго до составления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Челябинска ФИО7 было удостоверено завещание Расторопиной И.Н., в котором она 1/2 долю спорной квартиры завещала Соколову Е.В., что косвенно подтверждает отсутствие у нее намерения заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что между Расторопиной И.Н. и Соколовым Е.В. не было достигнуто соглашение о том, что Соколов Е.В. взамен доли квартиры будет как-то помогать истцу, суд не усматривает оснований для признания доверенности и сделки по дарению квартиры недействительными.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требования о признании сделок недействительными, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец в судебном заседании поясняла, что Соколов Е.В. ей никогда материальную помощь не оказывал, помощь по хозяйству не предоставлял.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением предусматривает регулярность предоставления содержания, течение срока давности по требованию истца, по мнению суда, начинается по истечении месяца с момента государственной регистрации договора дарения - с ДД.ММ.ГГГГ

Однако с иском в суд Расторопина И.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного времени - свыше 6 лет с момента, когда должна была понять о своем заблуждении относительно состоявшейся сделки. Доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала только в конце ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку, не получая материальную помощь и уход, Расторопина И.Н. имела реальную возможность обратиться за юридической помощью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Расторопиной И.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Расторопиной И.Н. к Соколову Е.В., Соколовой Г. Л. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Лавровой С.М., договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д.№, кв.№, заключенного между Соколовой Г. Л., действующей по доверенности от имени Расторопиной И.Н. и Соколовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска - снять арест с квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева