РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012г. г. Челябинск Председательствующего Зиновьевой Е.В. С участием прокурора Артемьевой Ю.Г. При секретаре Сальниковой А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Румянцева М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Румянцев М.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее- ООО «ЖЭУ№») с иском о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. выходил из подъезда дома № по <адрес> в г. Челябинске. Из-за наледи на крыльце поскользнулся, упал, получив травму. Более 20 дней он проходил стационарное и амбулаторное лечение, за свой счет оплачивал медицинские услуги, был нетрудоспособен. Ему причинены физические и нравственные страдания. Считает виновным в причинении ущерба ООО «ЖЭУ-№", которое не исполнило свою обязанность по очистке от наледи. Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы на лечение- <данные изъяты> руб.(л.д. 3,12). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ№" иск не признает. Не оспаривает сам факт несчастного случая, обязанность ответчика по уборке и содержанию придомовой территории, в том числе крыльца дома № по <адрес> в г. Челябинске. Однако, считает, что коммунальные услуги оказаны ответчиком качественно. Истец имел право получить медицинские услуги бесплатно, а моральный вред не причинен. Третье лицо Некрасова А.И. в суд не явилась, извещена. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в иске о возмещении вреда здоровью отказать, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. Румянцев М.Н. при выходе из подъезда дома № по <адрес> в г.Челябинске, где проживает, поскользнулся на крыльце и упал. В результате падения истцу причинены телесные повреждения. Он проходил лечение в МУЗ ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Болевой синдром». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Румянцев М.Н. продолжал лечение амбулаторно. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой (л.д.18), копиями листков нетрудоспособности (л.д.5,6) и не оспариваются сторонами. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «ЖЭУ№» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Челябинске. (п.2.1 Договора) (л.д. 19). Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определяется приложением N 2 к настоящему договору. Согласно пункта 4 Перечня к работам по содержанию и ремонту относятся уборка мест общего пользования и придомовой территории: подметание свежевыпавшего снега 1 раз в сутки, подметание в дни без снегопада 1 раз в сутки, посыпка песком (смесью) территории через день, очистка территории от наледи и льда через день. (л.д. 25-30). Представитель ответчика признал в судебном заседании и показаниями мастера ООО « ЖЭУ-№» ФИО4 подтверждается, что дворники ответчика ежедневно за исключением воскресенья должны производить уборку территории, в том числе, крылец подъездов, устранение наледи, посыпку песчано-солевой смесью. Наличие наледи на крыльце недопустимо. Обязанность по уборке территории дома № по <адрес> в г. Челябинске возложена на дворника Некрасову А.И. В соответствии с ПРАВИЛАМИ И НОРМАМИ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 4.6.1.23) по мере необходимости должно производиться удаление наледей и сосулек. В силу п. 4.8.10 Правил козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах …. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и крылец здания по <адрес> в г. Челябинске, очистке их от наледи, возложена на ООО «ЖЭУ-№». В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ООО «ЖЭУ-№» от обязанности возместить ущерб истцу, в суд не представлено. Свидетель ФИО2 показал, что был очевидцем того, как Румянцев М.Н. поскользнулся на крыльце при выходе из подъезда и упал. Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в день происшествия с истцом, на крыльце был тонкий слой льда. Противоледной посыпки не было. Посыпка за весь зимний период производилась один раз. Доказательства того, что в момент происшествия наледь на крыльце отсутствовала, ответчик не представил. Отчет по заработной плате, в котором указано, что Некрасова А.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производила очистку территории от наледи (л.д.33), не может служить таким доказательством. Данный отчет подписан директором ЖЭУ. Данные о том, что директор ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверял качество выполненных Некрасовой А.И. работ, в суд не представлены. Свидетель ФИО4 подтвердила, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за счет таяния снега на козырьках, образовывалась наледь на крыльце дома. Показания ФИО4 о том, что производилась ежедневная посыпка песчано-солевой смесью опровергаются отчетом по заработной плате, в котором указано, что очистка территории от наледи производилась без предварительной обработки хлоридами. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В связи травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, Румянцеву М.Н. необходимо было проведение МРТ поясничного отдела позвоночника для исключения травматического разрыва поясничного позвоночного диска и в связи с длительным болевым синдромом. Румянцев М.Н. прошел данное обследование ДД.ММ.ГГГГ в ООО «М», оплатив за обследование <данные изъяты> руб. и приобрел комплект для обследования на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями договора, кассового и товарного чека, протоколом исследования (л.д.6-8). Согласно справке МУЗ ГКБ № истцу Румянцеву М.Н. было дано направление для обследования на МРТ согласно приказу ФОМС бесплатно. В связи с длительным сроком ожидания этого обследования предприятие, где работает пациент оплатило затраты а проведение МРТ в клинике «М» по собственной инициативе. (л.д. 18). Поскольку истцу данные медицинские услуги могли быть предоставлены бесплатно, выдано направление на их прохождение, затраты на лечение, понесенные истцом по своей инициативе, не могут быть взысканы с ответчика. Требования истца о взыскании расходов по оплате нахождения в палате повышенно комфортности в сумме 1250 руб. также не подлежат удовлетворению. Согласно справке МУЗ ГКБ № лечение Румянцева М.Н. производилось бесплатно. (л.д. 18). Доказательства нуждаемости в нахождении в палате повышенной комфортности истец не представил. Кроме того, договор на оказание этих платных услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ на 5 койко-дней, хотя уже ДД.ММ.ГГГГ Румянцев М.Н. был выписан из больницы.(л.д.18, 54,55) В результате причинения телесных повреждений, Румянцев М.Н. испытывал боль, был вынужден проходить лечение, была ограничена его подвижность. Истец не имел возможности вести привычный образ жизни, был нетрудоспособен, т.е. истец испытывал физические и нравственные страдания. Ему причинен моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 151, 1064, 1095, 1096, 1099, 1100 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу возлагается на ООО «ЖЭУ№». Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, учитывает фактические обстоятельства дела: Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Основания для компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Румянцева М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу Румянцева М.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты>.). В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Зиновьева