Дело №2-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012г.         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архаровой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Слиптрест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Архарова Ф.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Слиптрест», ООО «Торговый дом «Аскона» о защите прав потребителя.

После изменения исковых требований (л.д.186 т.1) просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Слиптрест», взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в суме <данные изъяты> рублей исходя из стоимости двух оснований для матрасов <данные изъяты> рублей, стоимости матраса марки BodyRest - <данные изъяты> рублей, ActiveDay - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку сроков передачи товара, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Слиптрест» договор подряда в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ матрас Нова Контур, стоимостью <данные изъяты> рублей, матрас Перфект Боди, стоимостью <данные изъяты> рублей, решетку металлическую 2 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Оплата по договору произведена полностью. При выборе товара использовались выставочные образцы, размещенные в салоне ООО «Слиптрест», которые аналогичны заказанному товару. В нарушение условий договора ООО «Слиптрест» передачу товара произвело только ДД.ММ.ГГГГ Переданный товар не соответствует по своим потребительским свойствам аналогам представленным в салоне и не соответствует рекламным проспектам, выпускаемым производителем товара ООО «Торговый дом «Аскона», Переданные ей по договору матрасы источали едкий запах, по ощущениям мягкости и комфортности хуже представленных образцов, дорогостоящие материалы-наполнители заменены более дешевыми аналогами, высота матрасов не соответствует заявленной. Переданные решетки металлические, которые планировалось использовать в качестве оснований для матрасов, являются некачественными. При их эксплуатации проявились дефекты в виде деформации кронштейнов на которые крепятся ножки, деформации продольных направляющих. ДД.ММ.ГГГГ продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Слиптрест» получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования не исполнил. В связи с тем, что матрас Нова Контур, матрас Перфект Боди в настоящее время не производится, с ответчиков надлежит взыскать стоимость аналогичного товара, неустойку за нарушение сроков передачи товара, неустойку в сумме за просрочку требований о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, проявившийся в переживаниях, из-за приобретения некачественного товара.

В судебном заседании истец Архарова Ф.Х. и ее представитель Архаров А.И. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Слиптрест» Касьянова Е.М. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что матрасы, переданные истцу, соответствовали информации сообщенной в ремкламных буклетах. Товар сертифицирован, произведен в соответствии с техническими условиями производителя ООО «Торговый дом «Аскона». Дефекты металлических решеток возникли по причине нарушений правил эксплуатации потребителем.

Представитель ООО «Торговый дом «Аскона» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Профильпром» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором указал, что деформация изделий произошла по причинен нарушения правил их эксплуатации, основным из которых является то, что данные решетки не подлежат эксплуатации без мебельного ящика в качестве самостоятельной кровати (л.д.44).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заказа № №, принятого представителем ООО «Слиптрест», между Архаровой Ф.Х. и ООО «Слиптрест» заключен письменный договор подряда на товары из числа товаров представленных в каталоге продавца: матраса Нова Контур, стоимостью <данные изъяты> рублей, матраса Перфект Боди, стоимостью <данные изъяты> рублей, две решетки металлические разборные стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Поскольку товар отбирался из каталога продавца, а не изготавливался на основании индивидуального заказа потребителя с учетом его индивидуальных требований, суд квалифицирует заключенный договор как договор купли-продажи, в дальнейшем применяя к сложившимся отношениям правовые нормы и правила, применимые к договорам указанного вида.      

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата по договору произведена Архаровой Ф.Х. частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора. Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара (л.д.11).

Согласно ст.457, 458 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок передачи товара в договоре не определен. Бланком заказа предусмотрено, что товар будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3 Договора, предусмотрено, что доставка товара осуществляется по согласованию с заказчиком.

Товар передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть в разумные сроки после его изготовления. Таким образом, суд полагает, что сроки передачи товара ответчиком ООО «Слиптрест» не нарушены.

Товар принят Архаровой Ф.Х. по акту приема -передачи без замечаний к его внешнему виду и качеству (л.д.12).

В силу ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Выбор товара истцом производился на основании осмотра аналогичных образцов в отделе ООО «Слиптрест» по адресу <адрес>., а также на основании рекламных проспектов, выпущенных производителем товара ООО «Торговый дом «Аскона» (л.д.46 т.1, 106 т.1, 154 т.1).

При этом надлежащая информация о потребительских свойствах товара решетка металлическая разборная и об изготовителе данного товара до потребителя не доведена.

В заказе № № в качестве производителя товара решетка металлическая разборная указан ООО «Торговый дом «Аскона».

Производителем товара является ООО «П» <адрес>. Данный вид продукции сертифицирован, соответствует требованиям ТУ 5682-001- 52877103-2003 (л.д.46 т.2).

В своей инструкции, прилагаемой к товару (л.д.45 т.2), производитель ООО «П» особо оговаривает, что использование опоры без мебельного ящика в качестве самостоятельной кровати во избежание ее поломки не допускается.

Инструкция переданная потребителю (л.д.18 т.1), отличается от инструкции изготовителя, содержит только порядок сборки. Сведения о производителе, ограничениях при эксплуатации товара в ней отсутствуют.

В судебном заседании Архарова Ф.Х. поясняла, что ей не разъяснялась недопустимость эксплуатации Решетов в качестве самостоятельных кроватей. При выбора товара она ориентировала продавца на то, что намерена использовать решетки именно в качестве самостоятельных кроватей без мебельного ящика. О том, что изготовителем решетки является ООО «П» ей не сообщили.

Доводы ответчика ООО «Слиптрест» о том, что потребителю дополнительно передавалась инструкция о правилах эксплуатации решеток, дополнительными доказательствами не подтверждены.

При осмотре решеток в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО1 установлено, что решетки имеют дефекты в виде деформации кронштейнов, на которых закреплены ножки, и деформации металлического основания (прогиб). Из пояснений эксперта следует, что данные повреждения возникли в результате повышенной точечной нагрузки, которой можно было избежать, при эксплуатации оснований вместе с мебельным ящиком (кроватями).

Таким образом, суд полагает установленным, что имеющиеся повреждения возникли в результате существенного нарушения потребителями правил эксплуатации товара, - использование металлических решеток-оснований в качестве самостоятельных кроватей без мебельного ящика.

Информация о существенных правилах эксплуатации товара не доведена продавцом ООО «Слиптрест», что повлекло нарушение прав потребителя при выборе товара.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации

При этом потребитель в разумный срок отказаться от его исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В это связи, подлежат удовлетворению требования истца в части возврата ему денежных средств уплаченных по договору купли-продажи за изделия решетка металлическая разборная в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с продавца ООО «Слиптрест».

Оснований для взыскания с ответчика стоимости нового аналогичного товара суд не усматривает. Проданный товар является товаром надлежащего качества, однако по своим потребительским свойствам не удовлетворяет требованиям истца, в связи с чем, убытки по приобретению товара, выбор которого осуществлен ошибочно, вследствие непредставления достоверной информации о его потребительских свойствах, подлежат возмещению в размере суммы уплаченной по договору.

Требований об отказе от договора купли-продажи в части товара решетка металлическая разборная размером 90х200 см. истцом, как следует из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) не заявлялось. Соответственно оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушение продавцом ООО «Слиптрест» права потребителя на информацию о товаре, повлекли нравственные страдания истца, обусловленные невозможностью использования товара решетка металлическая разборная по его назначению. Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным ограничить компенсацию морального вреда суммой <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу ситца с ООО «Слиптрест».

В целях установления соответствия изделий матраса Нова Контур, матраса Перфект Боди требованиям технических условий и описаниям рекламных проспектов, судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 имеющему квалификацию эксперта потребительских непродовольственных товаров.

В результате непосредственного исследования товара экспертом установлено, что указанные в рекламных проспектах материалы из которых изготовлены матрасы, полностью соответствуют материалам, указанным в техническом описании производителя. Различность наименований объясняется тем, что в техническом описании приводятся технические названия материалов, а в рекламном проспекте торговые названия материалов.

В своем заключении эксперт указал, что внутреннее наполнение матраса Нова Контур и матраса Перфект Боди соответствует техническому описанию, представленному производителем (л.д.84). Свои выводы эксперт мотивировал в письменном заключении.

Каких-либо дефектов, недостатков матрасов при их исследовании экспертом и при осмотре судом, в том числе недостатков в виде резкого запаха, не выявлено.

Доводы истца о предвзятости и некомпетентности эксперта ни чем не подтверждены, обусловлены результатами экспертного исследования, которое опровергает позицию стороны истца по делу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Поскольку таких доказательств, явно противоречащих заключению эксперта истцом не представлено, а собственные выводы истца о несоответствии приобретенного товара представленным ему ранее образцам, достаточной силой не обладают, ввиду заинтересованности стороны в результатах рассмотрения дела, суду не находит оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что приобретенные истцом матрасы Нова Контур, матрасы Перфект Боди соответствуют по своим потребительским свойствам образцам, на основании которых осуществлялся выбор товара, в силу единой технологии их изготовления и идентичности используемых материалов. Указанные товары не имеют недостатков, вследствие чего у истца не имеется оснований для отказа от договора купли-продажи, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Слиптрест» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слиптрест» в пользу Архаровой Ф.Х. сумму уплаченную по договору <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Архаровой Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Слиптрест», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона», - отказать.

Обязать Архарову Ф.Х. возвратить по требованию общества с ограниченной ответственностью «Слиптрест» изделия: решетка металлическая разборная размером 90х200 см., в количестве двух штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слиптрест»» в бюджет муниципального образования «город Челябинск» госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю. А. Сыров