Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Платова Н.В. единолично при секретаре Главацкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строчиковой М.В. к Строчикову И.Ю., ООО "Уралпромлизинг", ОАО "Банк24.ру" о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Строчикова М.В. подала иск (с учетом уточнений) к Строчикову И.Ю., ООО "Уралпромлизинг", ОАО "Банк24.ру" о признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>", идентификационный номер: №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и освобождении данного автомобиля от ареста. В обоснование требований указала, что брак между ней и Строчиковым И.Ю., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Строчикова М.В. и Строчиков И.Ю. приобрели указанный автомобиль. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе имущества, по которому указанный автомобиль будет являться исключительно собственностью Строчиковой М.В. Автомобиль был передан Строчиковой М.В., но при обращении в ГИБДД выяснилось, что по заявлениям ООО "Уралпромлизинг" и ОАО "Банк24.ру" подразделением судебных приставов Тракторозаводского района г.Челябинска был наложен арест на спорный автомобиль (л.д.13-15, 54).

Истица Строчикова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уралпромлизинг" Евайшас В.С. в судебном заседании иск признал.

Ответчики Строчиков И.Ю., ОАО "Банк24.ру" извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Судебный пристав-исполнитель Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Волосникова О.Н. в судебном заседании не возражала против иска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что истица Строчикова М.В. и ответчик Строчиков И.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20). В период брака они приобрели спорный автомобиль. В ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком Строчиковым И.Ю. (л.д.42, 82). После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе имущества, по которому указанный автомобиль будет являться исключительно собственностью Строчиковой М.В. Автомобиль был передан Строчиковой М.В. (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на спорный автомобиль был наложен арест (л.д.8).

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что в момент наложения ареста на спорный автомобиль, он являлся совместной собственностью супругов Строчиковых или личной собственностью Строчикова И.Ю. не представлено, судом не добыто. Напротив, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль являлся личной собственностью Строчиковой М.В., и на него не мог быть наложен арест для обеспечения исполнения судебных постановлений в отношении Строчикова И.Ю.

В силу статьи 38 СК РФ и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Имущество, которое было разделено в порядке, установленном статьей 38 СК РФ, поступает в собственность каждого супруга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, признав право собственности на него за Строчиковой М.В.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат присуждению в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждены чеками (л.д.4, 13).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Строчиковой М.В. право собственности на автомобиль "<данные изъяты>", идентификационный номер: (№, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, освободив указанный автомобиль от ареста, наложенного постановлением Судебного пристава-исполнителя Отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в равных долях со Строчикова И.Ю., ООО "Уралпромлизинг", ОАО "Банк24.ру" в пользу Строчиковой М.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий