Дело № 2-1355/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «11» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перова А.А. к Стаханову П.С. и Наюк Л.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Перов А.А. обратился в суд с иском к Стаханову П.С. и Наюк Л.В. об освобождении от ареста автомобилей <данные изъяты> (идентификационный номер №) и <данные изъяты> (идентификационный номер №).

В обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Наюк Л.В. Наложенный арест нарушает права Перова А.А., так как он является залогодержателем названного имущества.

Истец Перов А.А., ответчики Стаханов П.С. и Наюк Л.В., третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Хуснутдинова Т.И. и Управление ФССП по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В судебном заседании установлено, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Наюк Л.В. в порядке ст. 139 ГПК РФ на имущество Стаханова П.С. наложен арест на общую сумму <данные изъяты> руб. Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт оставлен без изменения.

Тракторозаводским районным судом г. Челябинска во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом установлено, что в собственности должника Стаханова П.С. имеется движимое и недвижимое имущество, в частности - автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер № и автомобиль <данные изъяты> (идентификационный номер (№).

Данное обстоятельство подтверждено и в судебном заседании паспортами указанных транспортных средств и документами, поступившими из УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных автомобилей, который и оспаривается истцом.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Требуя снятия оспариваемого ареста, Перов А.А. ссылался на два взаимоисключающих обстоятельства:

1. спорные автомобили ДД.ММ.ГГГГ перешли к нему в собственность как к покупателю по договорам купли-продажи;

2. спорные автомобили с ДД.ММ.ГГГГ находились у него в залоге и ДД.ММ.ГГГГ переданы ему в собственность в порядке внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не находит указанные доводы убедительными и обосновывающими снятие ареста со спорных автомобилей по следующим основаниям.

Личная явка должника Стаханова П.С. в подразделение судебных приставов имела место ДД.ММ.ГГГГ - в указанный день он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с постановлением о запрете на совершение регистрационных действий со спорными автомобилями; также ему были вручены требования судебного пристава о предоставлении спорных автомобилей для составления описи и ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Стаханов П.С. дал судебному приставу собственноручные письменные объяснения, в которых подтвердил наличие в его собственности автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом в своих объяснениях должник не указал о наличии правопритязаний на спорное имущество и не сослался на невозможность исполнения требований судебного пристава.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в подразделение судебных приставов с сообщением о невозможности предоставления автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> для описи и ареста в связи с тем, что они проданы по договорам купли-продажи (без указания покупателя, даты заключения договоров и передачи имущества и без приложения копий договоров).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены договоры купли-продажи автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Стахановым П.С. и Перовым А.А.

В данных договорах указано, что Перов А.А. купил у Стаханова П.С. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. и автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.; деньги от продажи Стаханов П.С. получил полностью. В договорах имеется также отметка о передаче Перову А.А. автомобилей и паспортов транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Стахановым П.С. и Перовым А.А., по условиям которого Перов А.А. передает Стаханову П.С. в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Стаханов П.С. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Перову А.А. такую же сумму денег. Кроме того, между Перовым А.А. и Стахановым П.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, по условиям которого в обеспечения своих обязательств по вышеназванному договору займа Стаханов П.С. передал Перову А.А. в залог автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Стаханов П.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в установленный договором срок он не смог исполнить свои обязательства по возврату займа, в связи с чем договорился с Перовым А.А. о погашении долга из заложенного имущества.

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ удостоверено согласие Стаханова П.С. на внесудебное обращение взыскание на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; в тот же день Перовым А.А. и Стахановым П.С. подписан акт приема-передачи вышеназванных транспортных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стаханов П.С. не смог объяснить, по какой причине ДД.ММ.ГГГГ он не сообщил судебному приставу о залоге арестованных автомобилей и их купле-продаже.

Ни ответчик Стаханов П.С., ни представитель истца Лакомова О.М. не объяснили необходимость обращения взыскания на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ при условии, что в отношении этого же имущества ДД.ММ.ГГГГ составлены договоры купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве подтверждения того, что спорное имущество действительно передано истцу, суду представлены квитанции на парковку автомобилей за ДД.ММ.ГГГГ.

Данные квитанции суд оценивает критически, поскольку они не содержат наименования организации, осуществляющей услуги по парковке, и печати этой организации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Доказательств того, что Перов А.А. застраховал риск своей гражданской ответственности при использовании спорных транспортных средств, не представлено.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 5 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. При прекращении права собственности на транспортные средства лица, за которыми они зарегистрированы, обязаны снять их с учета в подразделениях ГИБДД, в которых данные транспортные средства зарегистрированы.

На основании п. 4 того же Постановления регистрация транспортных средств производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ.

Из содержания названных правовых норм следует, что отчуждение транспортного средства само по себе не подлежит государственной регистрации. Возникновение прав у приобретателя связывается не с регистрацией договора, а с фактической передачей транспортного средства.

Фактически запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей наложен органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах исполнительного производства имеется письмо УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №.

В случае заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Перов А.А. и Стаханов П.С. обязаны были и имели возможность зарегистрировать переход права собственности до ДД.ММ.ГГГГ (фактической даты наложения запрета на совершение регистрационных действий); Перов А.А. обязан был также застраховать свою гражданскую ответственность при использовании транспортных средств. Несоблюдение данных обязанностей указывает на отсутствии у Перова А.А. и Стаханова П.С. реального намерения совершить сделку по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае суд приходит к выводу о ничтожности сделок по купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их мнимости.

В связи с тем, что данные сделки ничтожны, наложенный судебным приставом-исполнителем арест не может повлечь нарушение прав истца Перова А.А. (как покупателя автомобилей).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. На основании п. 2 той же статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 5 той же статьи в договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

Как указано в п. 4 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге», удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге.

Согласно п. 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенных автомобилей преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенное автомобили. Как указано в п. 11 того же договора, обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению в суда либо на основании нотариально удостоверенного между залогодержателем и залогодателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, непосредственно договором залога от ДД.ММ.ГГГГ порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество (оставление залогодержателем предмета залога за собой, продажа заложенного имущества с торгов, продажа предмета залога третьему лицу и тд) не определен - имеется лишь отсылка на дополнительное соглашение, которое может быть заключено в будущем. Таким соглашением не является и нотариально удостоверенное согласие Стаханова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ - оно также не содержит описания конкретного способа внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, данное согласие дано после наложения ареста на спорные автомобили, что исключает право Стаханова П.С. распоряжаться таким образом указанным имуществом.

При таких обстоятельствах Перов А.А. собственником автомобилей из залоговых отношений со Стахановым П.С. не стал, в связи с чем по его требованию (как собственника из договора залога) арест на данные автомобили снят быть не может.

Оспариваемый арест наложен во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер, которые сами по себе не предполагают обращение взыскания на спорные автомобили и смену их собственника. По этой причине наложенным арестом права Перова А.А. (как залогодержателя) не нарушаются; он также не лишен возможности заявить в судебном порядке требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перова А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: