Дело №2-1465/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012г.         г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска в интересах Красиковой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовою книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска обратился в интересах Красиковой Е.С. в суд с иском к ООО «НОВА», просил признать заключенным трудовой договор между Красиковой Е.С. и ООО «НОВА», определив период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Красиковой Е.С. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по закупу и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «НОВА» в пользу Красиковой Е.С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.С. работала по трудовому договору в ООО «РОСТ» в должности менеджера по закупу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ООО «РОСТ», Красикова Е.С. написала заявление о приеме на работу в ООО «НОВА». Документов подтверждающих заключение трудового договора работодатель не выдал. ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.С. заказным письмом направила заявление в ООО «НОВА» с требованием об увольнении по инициативе работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Красикова Е.С. была нетрудоспособна, после окончания периода нетрудоспособности работодатель приказ об увольнении не вынес, расчет не произвел, записи о приме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внес.

В судебном заседании прокурор Щербенко Д.П., истец Красикова Е.С. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «НОВА» Марамзин В.Л. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Красикова Е.С. по трудовому договору в ООО «НОВА» не работала, к работе в качестве менеджера отдела закупа руководителем не допускалась, трудовую книжку и иные документы для трудоустройства в ООО «НОВА» не передавала. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Красикова Е.С. (до изменения фамилии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1). работала по трудовому договору в ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки истца (л.д.23).

Сведений о трудоустройстве и работе по трудовому договору в ООО «НОВА» трудовая книжка не содержит.

Других письменных доказательств (приказ о приме не работу, трудовой договор, приказ об увольнении) принятия Краситковой Е.С. на работу в ООО «НОВА» на должность менеджера по закупу, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, трудовая книжка в день увольнения ООО «РОСТ» ей не выдавалась, сама трудовую книжку в ООО «НОВА» она не передавала, письменный трудовой договор не заключала, приказы о приме на работу с подписью руководителя ей для ознакомления не передавалась. В период работы никаких исходящих документов от имени ООО «НОВА» она не подписывала.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О применении данного срока заявлено представителем ответчика.

Поскольку у истца отсутствуют бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о заключении трудового договора, определяя начало исчисления срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд исходит из пояснений истца о том, что трудовые отношения с ООО «НОВА» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С указанного момента истцу было достоверно известно о нарушении своего права работодателем.

На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истек. Период пропуска срока составил более 6 месяцев.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о разрешении трудового спора в течение трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений, не имелось.

Ссылки истца на правовую неосведомленность, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении с заявлением прокуратуру Тракторозаводского района г.Челябинска указывала на необходимость обращения в ее интересах в суд с иском к ООО «РОСТ», в связи с неправомерными действиями работодателя при увольнении и отказе в оплате листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что истец была осведомлена о возможных способах защиты своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска, заявленные в интересах Красиковой Е.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров