Дело № 2-230/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «16» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» к Шуравиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИАМ» обратилось в суд с иском к Шуравиной С.А. со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес> путем ее продажи на торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.;

- о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в год на сумму основного долга по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации заложенного имущества;

- о взыскании пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указано, что Шуравиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, права кредитора по которому принадлежат ООО «СИАМ». Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>. Шуравина С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что является основанием для взыскания всей задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 12-14, 108-110, 187-188).

Истец ООО «СИАМ» (л.д. 55-78) участия в судебном заседании не приняло.

Ответчик Шуравина С.А. (действующая за себя и за третье лицо Седанова А.В. в качестве его законного представителя) и ее представитель Павлунина О.В. (л.д. 104) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении (л.д. 118-120).

Третьи лица ОАО «АРИЖК» и Седанов А.В. участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Е» (ЗАО) и Шуравиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 16-21), по условиям которого КБ «Е» (ЗАО) предоставляет Шуравиной С.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а Шуравина С.А. осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

КБ «Е» (ЗАО) и Шуравиной С.А. составлена и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована закладная (л.д. 25-31), которая в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 4.4.6 кредитного договора кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Закладная содержит отметку о передаче прав по закладной в пользу ООО «СИАМ» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).

По условиям данного договора КБ «Е» (ЗАО) передал ООО «СИАМ», а ООО «СИАМ» приняло закладные, в число которых вошла закладная Шуравиной С.А. в отношении квартиры по адресу <адрес>.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что договор между ООО «СИАМ» и КБ «Е» (ЗАО) не предполагал передачу закладной Шуравиной С.А. Передача прав по закладной подтверждена не только договором купли-продажи и приложением к нему (л.д. 35-36), но и отметкой в самой закладной.

Данный договор соответствует требованиям ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - он совершен в простой письменной форме и сопровождается отметкой в закладной о новом ее владельце. Государственная регистрация последующих владельцев закладной не является обязательной в силу ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По этой причине не являются обоснованными доводы ответчика о том, что владельцем закладной является лицо, которое фигурирует в качестве залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - КБ «Е» (ЗАО).

Ответчик в обосновании своих возражений о недействительности закладной ссылалась на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Е» (ЗАО) и Шуравиной С.А. (л.д. 32).

Данные доводы судом не принимаются, так как указанное соглашение составлено уже после передачи прав по закладной от КБ «Е» (ЗАО) к ООО «СИАМ». Кроме того, данное соглашение не предполагало прекращение удостоверенных закладной обязательств Шуравиной С.А., а лишь изменяло форму закладной как документа.

Для Шуравиной С.А. составлялось уведомление о передаче прав по закладной (л.д. 46), с которым она была ознакомлена под роспись. В судебном заседании ответчик пояснила, что в течение нескольких лет погашала задолженность по кредитному договору именно в пользу ООО «СИАМ»; в то же время от КБ «Е» (ЗАО) какие-либо требования по возврату кредита и уплате процентов ей не направлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что полномочия кредитора по кредитному договору были переданы ООО «СИАМ», в связи с чем данная организация вправе предъявлять требования к заемщику об исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

С учетом изложенного не основаны на законе доводы ответчика о том, что ООО «СИАМ» получило только право требовать возврата задолженности по кредитному договору, но не право удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном случае на КБ «Е» (ЗАО) была возложена обязанность предоставить Шуравиной С.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет № в ЧФ ОАО «Т», открытый на имя Шуравиной С.А. В силу п. 2.5 кредитного договора датой фактического предоставления кредита, является дата фактического перечисления денежных средств в пользу заемщика по вышеназванным реквизитам.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), на счет Шуравиной С.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что фактически со своего счета она сняла меньшую сумму - <данные изъяты> руб. (л.д. 131), не могут быть приняты во внимание, так как КБ «Е» (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном соответствии с условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом (п. 4.1, 4.1.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты> % (п. 3.2). Проценты по кредиту начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, со дня возникновения ссудной задолженности и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2.1).

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и указывается в графике платежей и приводится информационном расчете (л.д. 22-23), который является неотъемлемым приложением к кредитному договору (п.п. 3.3, 3.3.6).

Как видно из истории гашения задолженности (л.д. 80-83), ответчик Шуравина С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки в платежах более 30 календарных дней.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при просрочке в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В силу п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

В соответствии с расчетом истца (л.д. 45), задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и имела следующую структуру:

- основной долг <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,

- проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- неустойка в виде пени <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании п.п. 4.4 и 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес Шуравиной С.А. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно направлялись требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также неустойки (л.д. 47-52), которые ответчиком оставлены без исполнения.

Суд не может согласиться с мнением истца о наличии оснований для взыскания неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, то есть на будущее время.

По своему характеру неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что в будущем ответчиком будет допущено нарушение прав истца, материалы дела не содержат. Нормами материального права также не предусмотрено применение на будущее время мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика возможности поставить вопрос о соразмерности начисленной на будущее время неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Если в будущем ответчик допустит нарушение прав истца и не возвратит кредит, истец не лишен возможности предъявить иск о применении мер ответственности за соответствующий период просрочки.

Таким образом, в настоящее время истец вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительно к неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает необходимым учесть доводы ответчика об обстоятельствах, которые препятствовали ей своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства - финансовый кризис, наличие на иждивении малолетнего ребенка, потеря постоянного источника дохода.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, ее имущественное положение и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В данном случае начисленную на ДД.ММ.ГГГГ неустойку суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (то есть той суммы неустойки на ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд делает вывод об обоснованности требований ООО «СИАМ» в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд берет за основу расчет, представленный истцом, так как данный расчет основан на условиях заключенного сторонами договора и учитывает все факты гашения ответчиком задолженности.

Ответчик в обосновании своих возражений указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла платежи в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором (по <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Этот довод не влечет неправильности представленного истцом расчета.

В соответствии с п. 3.5.7 кредитного договора при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями кредитного договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж, не принимается к исполнению и возвращается заемщику.

При этом суду не представлено доказательств того, что стороны в надлежащей форме согласовали порядок возврата суммы переплаты. При таких обстоятельствах кредитор возвратить Шуравиной С.А. сумму переплаты (всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) возможности не имел, в связи с чем по ДД.ММ.ГГГГ года учитывал ее на счете Шуравиной С.А.

В соответствии с п. 4.4.4 кредитного договора при наступлении просрочки платежа по кредитному договору кредитор вправе осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, ведущихся у кредитора.

В соответствии с данным условием договора переплата в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. учтена при возникновении у заемщика просроченной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей гашений (л.д. 80).

Доводы ответчика о несоблюдении кредитором положений ст. 319 ГК РФ также необоснованны.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из истории гашений (л.д. 80-83) видно, что указанное правило при распределении платежей Шуравиной С.А. соблюдалось. В частности - при гашении долга в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. прежде всего погашена вся просроченная задолженность по процентам и основному долгу, а затем - частично по неустойке.

Предложенные ответчиком расчеты (л.д. 119, 122-123, 194, 218) не соответствуют ни закону, ни условиям заключенного сторонами кредитного договора, в связи с чем судом отвергаются. В частности - расчет на л.д. 122-123 не учитывает право кредитора получить с должника неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору; расчет на л.д. 194 - не учитывает право кредита получить неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа (реализации заложенного имущества) удовлетворено быть не может.

Из расчета (л.д. 45) видно, что заявленные к взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ года. Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ приведет к повторному взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах проценты подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения настоящего решения сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты за пользование займом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу <адрес>.

Данная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) находится в собственности ответчика, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 101) и копией свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 40).

В квартире проживают ответчик Шуравина С.А. и ее сын Седанов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 92).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 того же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры по адресу <адрес> в собственность Шуравиной С.А.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Крайней незначительности допущенного Шуравиной С.А. нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае стороны в судебном заседании не достигли соглашения относительно начальной продажной цены заложенной квартиры, в связи с чем цена подлежит определению судом.

Согласно отчету ООО «В» (л.д. 139-180) стоимость предмета залога на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Доказательства иной актуальной стоимости заложенного имущества суду не представлены.

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты>%).

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, безосновательны.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как указали обе стороны в предварительном судебном заседании (л.д. 111-113), в 2009 году ООО «СИАМ» обращалось в суд с иском к Шуравиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и об обращении взыскания на квартиру по адресу <адрес>. Иск был обусловлен тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Шуравина С.А. допустила ряд просрочек в возврате кредита и уплате процентов. По результатам рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

Стороны также не отрицали того обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ года Шуравина С.А. полностью погасила имевшуюся на тот момент просроченную задолженность. В рассматриваемом случае новый иск ООО «СИАМ» вызван тем, что Шуравина С.А. допустила ряд просрочек в возврате кредита и уплате процентов в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, настоящий иск ООО «СИАМ» заявлен по иным основаниям и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «СИАМ» отказало Шуравиной С.А. в повторной реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д. 219-231) не может повлиять на решение по настоящему делу, так как законом или иным правовым актом на ООО «СИАМ» такой обязанности не возложено.

Права ОАО «АРИЖК» настоящее решение не затрагивает, в связи с тем, что в отношении спорной квартиры данное лицо является последующим залогодержателем (л.д. 233-238); кроме того, от ОАО «АРИЖК» возражений по исковым требованиям не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 9, 10, 11), то есть в большем размере.

С учетом изложенного истцу за счет ответчика возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы ООО «СИАМ» на проведение оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53) возмещению не подлежат. Имеющийся в материалах дела отчет ООО «ТЭиО» (л.д. 41-44) составлен ДД.ММ.ГГГГ и был использован ООО «СИАМ» в ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в суд с иском к Шуравиной С.А. по другому гражданскому делу. Данные расходы не признаются судом необходимыми, в связи с чем они не являются судебными издержками, возмещение которых возможно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» удовлетворить частично.

Взыскать с Шуравиной С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Шуравиной С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) % в год от основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (кадастровый (или условный) номер № Реализацию заложенного имущества производить путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: