Дело № 2-991/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «14» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарипова М.Р. к Петрову А.А. и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску о защите чести и достоинства, а также компенсации причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов М.Р. обратился в суд с иском к Петрову А.А. о защите чести и достоинства и о компенсации причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Челябинску.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. высказал в адрес Шарипова М.Р. оскорбления - негативно отозвался о его национальности и образе жизни, в результате чего было задето его достоинство и обострилось заболевание - «<данные изъяты>» (л.д. 5, 22).

Истец Шарипов М.Р. участия в судебном заседании не принял в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчик Петров А.А. участия в судебном заседании не принял.

Представители ответчика УМВД России по г. Челябинску Пятынина Ю.С. (л.д. 17), Киселева О.Е. (л.д. 49) указали на необоснованность заявленных требований и просили в их удовлетворении отказать (л.д. 35-36).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Ильиных Л.С. (л.д. 12) в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УФК по Челябинской области Бельтикова С.В. (л.д. 48) в судебном заседании просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что Петров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве милиционера в УВД по Калининскому району г. Челябинска и УВД по г. Челябинску (л.д. 30, 31-32, 37). Являясь работником милиции, он ДД.ММ.ГГГГ произвел задержание Шарипова М.Р. по подозрению в совершении хищения чужого имущества.

В обосновании иска Шарипов М.Р. указал, что во время указанных событий Петров А.А. негативно и в оскорбительной форме отозвался о его национальности и об образе жизни. Несмотря на неоднократные предложения конкретизировать суть своих претензий к ответчику, истец не сообщил суду, какие именно выражения он посчитал оскорбительными и унижающими его честь и достоинство.

Ответчик Петров А.А. участия в рассмотрении дела не принял и своей позиции по иску не сообщил.

Приобщенное к материалам дела обвинительное заключение в отношении Шарипова М.Р. (л.д. 38-47), которое судом расценивается в качестве письменного доказательства, содержит показания Петрова А.А. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что в указанный день во время поездки в маршрутном такси он заметил, что Шарипов М.Р. совершает кражу чужого имущества. Он попросил Шарипова М.Р. оставаться на месте, после чего Шарипов М.Р. стал выражаться нецензурной бранью и попытался скрыться.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае отсутствия фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности иск судом удовлетворен быть не может.

Как указано в п. 5 того же Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств того, что Петров А.А. распространил о нем порочащие сведения. Одни лишь пояснения истца (в отсутствии иных доказательств) не являются достаточными доказательствами указанных обстоятельств.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено фактов нарушения Петровым А.А. каких-либо прав истца, требование о компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела справки о заболеваниях истца (л.д. 23, 24) не содержат суждений об их причинной связи с действиями Петрова А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что Петров А.А. причинил Шарипову М.Р. какой-либо вред, суду не представлено.

Основания для возмещения истцу вреда за счет ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарипова М.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: