Дело № 2-1431/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                     «16» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Локтионова О.М. об оспаривании бездействия Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

УСТАНОВИЛ:

Локтинов О.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ при рассмотрении его обращения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Локтионов О.М. обратился в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с заявлением, в котором указал на ряд нарушений закона, допущенных при применении к нему дисциплинарных взысканий в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области. Прокуратурой данное обращение надлежащим образом не рассмотрено, что нарушает его права.

Заявитель Локтионов О.М. и его представитель адвокат Перегонцева С.В. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области и Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Киртьянов А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения заинтересованного лица, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения органа государственной власти лишь при совокупности двух обстоятельств: оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В данном случае заявитель обязан доказать факт нарушения его прав и свобод, а государственный орган - соответствие его действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура РФ осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно ст. 10 того же Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение Локтионова О.М. (датировано ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержалась просьба признать незаконными ряд дисциплинарных взысканий, которые наложены на Локтионова О.М. администрациями различных исправительных учреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

По данному обращению прокуратурой проведена проверка, по результатам которой сделан вывод об отсутствии нарушений закона и оснований для применения мер прокурорского реагирования.

О результатах рассмотрения обращения в адрес Локтионова О.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо за №.

Обращение рассмотрено Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» - по доводам заявителя проведена проверка, в ходе которой: получены объяснения Локтионова О.М.; исследованы и приобщены документы, на основании которых Локтионова О.М. содержится под стражей; по фактам применения к Локтионова О.М. мер дисциплинарного воздействия исследованы и приобщены все материалы, на основании которых выносились решения об их применении.

Ответ Локтионова О.М. дан в установленный законом срок 30 суток - в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200.

По результатам проверки в адрес Локтионова О.М. направлено мотивированное сообщение об отказе в принятии мер прокурорского реагирования (что является исчерпывающим ответом на просьбу заявителя признать незаконными примененные к нему меры дисциплинарного воздействия), а также разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в полномочия органов прокуратуры не входит разъяснение положений законодательства. По этой причине не могут быть признаны обоснованными доводы Локтионова О.М. о том, что ему не даны ответы на поставленные в обращении вопросы по практике применения законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ при рассмотрении обращения Локтионова О.М. нарушений закона не допущено.

Кроме того, суд находит недоказанным нарушение заинтересованным лицом прав, свобод или законных интересов Локтионова О.М.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», решение, принятое прокурором по обращению гражданина, не препятствует обращению данного гражданина за защитой своих прав в суд.

Вне зависимости от результатов проверки прокуратуры Локтионова О.М. имел возможность самостоятельно оспорить те решения администрации исправительных учреждений, с которыми он был не согласен. Прокуратурой в данном случае на Локтионова О.М. каких-либо обязанностей не возложено, препятствий в реализации прав не создано.

Как указывалось выше, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти лишь при наличии совокупности двух обстоятельств: оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В данном случае основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Локтионова О.М. об оспаривании бездействия Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: