Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолевой С.П. к Смолевой И.В., Открытому Акционерному Обществу «Ростелеком» об исключении имущества из описи, освобождении его от ареста

    У С Т А Н О В И Л:

Смолева С.П. обратилась с иском к ответчикам Смолевой И.В., Открытому Акционерному Обществу «Ростелеком» об исключении имущества из описи, освобождении его от ареста, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО1 произведена опись имущества и арестовано имущество две женских дубленки, которое принадлежит истцу на праве собственности.

(л.д.3).

В судебном заседании истец Смолева С.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Илишев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ОАО «Ростелеком» отношения к спорному имуществу не имеет.

Ответчик Смолева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мухин В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, считает, что Смолева И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Бадретдинова Э.С. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Смолевой И.В. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. была произведена опись имущества по адресу <адрес> №, д.№ и арестовано имущество дубленки женские новые в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» правопреемником прав и обязанностей является Открытое Акционерное общество «Ростелеком»

Данный вывод соответствует нормам материального права, в частности ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которая предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждении своих доводов о принадлежности ей включенных в опись имущества и арестованных дубленок истец представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления на уценку на товар дубленка женская 1 штука за <данные изъяты> руб. и дубленка женская 1 шт за <данные изъяты> руб. Из представленных заявлений на уценку усматривается, что заявления составлены от имени Смолевой С.П.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проанализировав представленные доказательства суд полагает установленным, что собственником имущества, включенного в опись при наложении ареста являлась истец.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79, ч.4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(с изменениями), в соответствии с которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что собственником двух женских дубленок, включенных в опись при наложении ареста являлась истец, суд полагает возможным исключить две женские дубленки из описи имущества.

Доводы представителей ответчиков Смолевой И.В. Мухина В.В. и ОАО «Ростелеком» Илишева Р.А. отом, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам суд находит не состоятельными поскольку ответчик Смолева И.В. является должником, а ОАО «Ростелеком» взыскателем, а в соответствии с пунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Исковые требований Смолевой С.П. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и исключить из описи дубленки женские в количестве двух штук.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:        Н.И.Сапрыкина.