РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                          г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области об оспаривании решений

установил:

Соколов Д.М, обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения его жалобы.

В обоснование заявления указал, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности в виде штрафа, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение оставлено без изменения. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Т» был заключен договор уступки права требования имущественного права к ООО «Ю», передачи в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу. Челябинск ул. <адрес> д.№ кв№. Право требования оценено сторонами в <данные изъяты> руб., которые были им выплачены в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., переданными ФИО1, действующей по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана им за <данные изъяты> руб., и была составлена и подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска. В ходе проведенной проверки ответчик пришел к выводу о занижении налоговой базы, так как копия расписки о получении ФИО1, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. документом, подтверждающим понесенные налогоплательщиком расходы не является, так как не является платежным документом юридического лица. Полагает, что он не может нести ответственность как покупатель за несоблюдение нормативных актов юридическим лицом не выполнившим требования соблюдения унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризаций.

Истец Соколов Д.М, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.72,73)

Представитель истца Вялкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила в суд платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оп. По оплате по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от Соколова Д. М., за 2 комнатную квартиру №.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска Одинцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области Одинцов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают Ю что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета предусмотренного п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Д. М. Инспекций ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Данным решением установлено, что Соколов Д.М подал декларацию, в которой им был заявлен доход, полученный от продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., находившейся в собственности менее трех лет, доход от продажи транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также им заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи квартиры.

Также данным решением установлено, что заявителем не были представлены платежные документы, подтверждающие внесение им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных ООО «Т» за право требования у ООО «Ю» квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и указано, что право Соколова Д. М. на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущественного права на сумму <данные изъяты> руб. документально не подтверждено, так как копия расписки о получении ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не может служить достоверным, надлежащих и допустимым доказательством подтверждающим, что налогоплательщиком понесены расходы, так как указанная расписка не является платежным документом юридического лица, а справки о выполнении обязательств ООО «Т» перед «Ю» по договору об участии в долевом строительстве и уведомления ООО «Т» директору ООО «Ю» о переходе прав требования Соколову Д.М., не имеют отношения к расходам Соколова Д. М. за приобретении им прав требования у ООО «Т».

Кроме того, в решении указано о том, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая к доплате составляет <данные изъяты> руб. и ввиду того, что данная сумма налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, заявитель был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога.

Заявитель полагая, что ответственность за предоставление платежного документа, соответствующего утвержденной нормативными актами унифицированной форме первичной учетной документации по учету кассовых операций несет юридическое лицо, передавшее имущественное право требования, а не лицо принявшее имущественное право требования подал жалобу на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Инспекций ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска решение № в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решение было оставлено без изменения, а жалоба Соколова Д. М. без удовлетворения.

Согласно договору уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т», передало, а Соколов Д.М, принял имущественное право требования к ООО «Ю» передачи в собственность двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже десятиэтажного жилого дома № стр. в квартире, ограниченном улицами <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Имущественное право требования оценено в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Соколовым Д.М. (продавец) заключен договор купли-продажи с ФИО2(покупатель) двухкомнатной квартиры по адресу г.Челябинск ул. <адрес> д.№ кв.№, квартира оценена в <данные изъяты> руб. (л.д.7)

Заявляя имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов Соколов Д.М, представил в Инспекцию ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении им в ООО «Т» <данные изъяты> руб., копию расписки о получении ФИО1, денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., копию справки ООО «Ю» о выполнении обязательств ООО «Т» по договору об участии в долевом строительстве и уведомление ООО «Т» директору ООО «Ю» о переходе прав требования Соколову Д.М.

Из содержания п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что уменьшая сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов налогоплательщиком должна быть представлена документальная подтвержденность его расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Прием наличных денег, поступающих от физических лиц в кассу предприятия, производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 и обязательна применению всеми предприятиями.

Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлены требования Соколову Д.М. и ООО «Т» о представлении платежного документа, подтверждающего уплату Соколовым Д.М. права требования передачи квартиры в жилом доме № стр. в квартале ограниченном улицами <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные документы представлены не были, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку представленная Соколовым Д.М. расписка о получении ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не соответствовала требованиям, предъявляемым законом к первичным учетным документам по оформлению хозяйственной операции проводимой организацией, а копия справки о выполнении обязательств ООО «Т» перед «Ю» по договору об участии в долевом строительстве и уведомление ООО «Т» директору ООО «Ю» о переходе прав требования Соколову Д.М. не имели отношения к расходам Соколова Д. М., то сумма в <данные изъяты> руб. обоснованно не была принята к вычету Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска и определена налоговая база в <данные изъяты> руб. и исчислен налог на доходы в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сумма исчисленного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, Соколов Д.М был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы налога и были исчислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы Соколова Д. М., изложенные в исковом заявлении о том, что ответственность за невыполнение требований ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» несет юридическое лицо, а не покупатель, уплативший денежные средства не состоятельны.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно же п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В судебном заседании представитель Соколова Д. М. представила платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., об уплате Соколовым Д.М. ООО «Т» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде Соколовым Д.М. подтверждены расходы на сумму <данные изъяты> руб. и данная сумма, уплаченная за приобретенное имущественное право требования к ООО «Ю» передачи в собственность квартиры может быть принята к вычету и налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет на указанную сумму, следовательно, оснований для исчисления налога на доходы физических лиц Соколову Д.М. в размере <данные изъяты> руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и привлечения Соколова Д. М., к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на момент рассмотрения дела не имеется.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде Соколовым Д.М. представлено документальное подтверждение расходов решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколова Д. М.,М. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения жалобы Соколова Д. М. суд считает возможным признать недействительными.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

По смыслу ст. ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок распределения судебных расходов между сторонами, бремя несения судебных расходов не может быть возложено на сторону, не виновную в возникновении судебного спора и освобожденную от уплаты таких расходов.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" налоговые органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в бюджет и возврате их из бюджета, а также по делам особого производства, освобождаются от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции.

Из дела усматривается, что настоящее дело возникло в связи с тем, что надлежащие платежные документы до принятия оспариваемых решений Соколовым Д.М. представлены не были, требование об их представлении выставлялось, представление платежных документов имело место только на момент рассмотрения дела в суде, данных свидетельствующих о незаконном возложении на заявителя какой либо обязанности или незаконно привлечения его к ответственности на момент принятия оспариваемых решений не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков возмещения судебных расходов в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Соколова Д. М. удовлетворить.

Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Соколова Д. М. и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без удовлетворения жалобы Соколова Д. М..

В удовлетворении заявления Соколова Д. М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                       Н.И.Сапрыкина