Дело № 2-1654/2012

13 июня 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием представителя истца Савюка О.В., ответчика Орехова И.В., его представителя Белова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раденкович И.Л. к Орехову И.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Раденкович И.Л. обратилась с иском к Орехову И.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную боль, длительное время находилась на лечении. Последствием перенесенного эмоционального стресса оказались потеря сна, головные боли, страх перед дорогой.

В судебное заседание истец Раденкович И.Л. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савюк О.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Орехов И.В., его представитель Белов Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 20 мин. возле дома № по ул.<адрес> г. Челябинска Орехов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения - на регулируемом перекрестке перед началом движения, повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Раденкович И.Л., двигавшейся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение. Раденкович И.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Тракторозаводского районного суд г.Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Орехов И.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.46-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия Раденкович И.Л. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с подвывихом стопы, причинившего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Орехов И.В. (л.д.9-14).

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ответчика Орехова И.В., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны, поскольку опровергаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиком пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и наличие вины Орехова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Раденкович И.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести, являются установленными и не подлежат доказыванию по данному делу.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья истца и причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность и характер лечения, в течение которого Раденкович И.Л. была лишена возможности жить активной полноценной жизнью, переживания истца, обусловленные как наличием болевых ощущений, так и тревогой за свое здоровье.

С учетом названных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Орехова И.В. в пользу Раденкович И.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Морозова