РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 г.

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева С.Ю. к Бахановой Т.С. о восстановлении электрической разводки

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Ю. обратился с иском к Бахановой Т.С., указывая, что является собственником двух комнат в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске. Рядом с их квартирой расположена квартира №, собственником которой является Баханова Т.С., которая ДД.ММ.ГГГГ обрезала электропроводку, ведущую в принадлежащие на праве собственности истцу комнаты, в связи с чем указанные комнаты остались без электрического питания. Добровольно восстановить плановую электрическую разводку Баханова Т.С. отказалась. Просит признав незаконными действия Бахановой Т.С. по самовольному частичному отключению электричества в квартире № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске обязать Баханову Т.С. провести работы по восстановлению кабеля электрических сетей.

Истец Матвеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баханова Т.С. и ее представитель Маслов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт демонтажа ответчиком Бахановой Т.С. расположенного в ее квартире электрического кабеля, являвшегося источником поступления электроэнергии в квартиру истца, полагали, что восстановление подачи электрической энергии в квартире истца должно быть осуществлено истцом путем установки в его квартире электрической коробки и выполнения работ по монтажу электропроводки непосредственно в квартире истца, поскольку дом № по ул. <адрес> имеет статус жилого дома и в каждой квартире должно быть оборудовано самостоятельное электроснабжение, исключающее прохождение электрокабеля по помещениям соседних квартир.

Представители третьего лица Управляющая компания ОАО «Жилкомсервис» и ООО «ЭлектроЛюкс» в судебное заседание не явились, извещены. (л.д.111,112, 116,117).

Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Матвеев С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в 3-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу г. Челябинск ул. <адрес> д№ кв№. Сособственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанные комнаты является ФИО1 (л.д.11,121-122,123)

Собственником квартиры № того же дома, расположенной на 4-м этаже рядом с квартирой № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Баханова Т.С.. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108)

Здание по адресу г.Челябинск ул. <адрес> № поставлено на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ году как 9-этажное односекционное общежитие Согласно справки Городского бюро технической инвентаризации. (л.д. 132)

Постановлением Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ статус муниципального специализированного жилищного фонда -общежитий г. Челябинска изменен на статус жилищного фонда социального использования согласно перечню (приложению) в том числе и общежития по адресу г. Челябинск ул. <адрес> № (л.д.119)

Весной ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № дома № по ул.<адрес> в г. Челябинке ответчиком Бахановой Т.С. без получения технических условий, без разработки и согласования проекта на электроснабжение произведена реконструкция электрических сетей. В ходе выполнения указанных работ Бахановой Т.С. удален участок электропроводки, расположенной со стороны квартиры № в стене являющейся общей для квартир № и № и осуществляющий электроснабжение квартиры №.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), свидетельствами о регистрации права (л.д.11,123), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108), справкой Городского бюро технической инвентаризации (л.д.132), Постановлением Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), ответами ООО «ЖЭУ№», ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЭлектроЛюкс». (л.д.15,17,18,20). пояснениями сторон.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования предусмотрены ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Ответчиком Бахановой Т.С. доказательств получения на момент выполнения электромонтажных работ технических условий, разработки проекта, согласования в установленном законом порядке проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года реконструкции электрических сетей в принадлежащей ей квартире № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске в результате которой был удален участок электропроводки, осуществляющий электроснабжение квартиры № и расположенной со стороны квартиры № в стене являющейся общей для квартир № и №, принятия выполненных работ в эксплуатацию приемочной комиссией не представлено.

Представленные Бахановой Т.С. проект электроснабжения квартиры № дома № по ул. <адрес> разработан в ДД.ММ.ГГГГ года, технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям до <данные изъяты> В (л.д.59) получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выполнения электромонтажных работ.

Истец Матвеев С.Ю. в обоснование своих требований указал, что после проведения Бахановой Т.С. электромонтажных работ в принадлежащих ему комнатах квартиры № нарушено электроснабжение, и он, до настоящего времени, в целях электроснабжения комнат, пользуется временно протянутыми кабелями.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Бахановой Т.С. не представлено доказательств согласования проведенной ею в квартире № дома № по ул. <адрес> реконструкции электрических сетей и принятия в эксплуатацию приемочной комиссией, суд, определяя в порядке п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит доказывать приходит к выводу о том, что ответчик Баханова Т.С. несет обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что произведенная ею перепланировка и переустройство электрических сетей не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из актов технической готовности электромонтажных работ от №, ДД.ММ.ГГГГ, протокола измерения сопротивления изоляции, электропроводок кабелей от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания строительных работ и приема здания в эксплуатацию техническая готовность электроосвещения и электроснабжения здания по адресу г.Челябинск ул. <адрес> № была обеспечена (л.д.133-145)

Из материалов дела следует, что здание по адресу г.Челябинск ул. <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ года имело статус специализированного жилищного фонда - общежитие, который был изменен постановлением главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ на статус жилищного фонда социального использования. ДД.ММ.ГГГГ Баханова Т.С. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу г. Челябинск ул.<адрес> № кв.№.

Как следует из пояснений Бахановой Т.С. в судебном заседании конструктивное состояние квартиры на момент приобретения соответствовало плану объекта отраженному в выписке из технического паспорта на квартиру № дома № по ул<адрес> в г.Челябинске выданной ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58)

Из выписки из технического паспорта на квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске выданной ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), кадастрового паспорта помещения квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинска составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) усматривается, что стена помещения № квартиры № является общей стеной с помещениями 5 и № квартиры № (комнаты собственником в 1/2 доле в праве собственности на которые является истец Матвеев С.Ю.).

В судебном заседании Баханова Т.С. показала, что, как на момент приобретения ею в собственность квартиры № дома № по ул<адрес>, так и на момент выполнения ею в квартире электромонтажных работ по реконструкции электропроводки, в помещении ее квартиры имелось большое количество электропроводов, после удаления которых, в ходе электромонтажных работ проводимых в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ года, жильцы соседних квартир, в том числе и истец Матвеев С.Ю., сообщили о нарушении электропитания в помещениях их квартир.

Проанализировав, представленные в совокупности доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бахановой Т.С. доказательств, подтверждающих, что произведенная ею перепланировка электрических сетей в принадлежащей ей на праве собственности квартире не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и истца Матвеева С.Ю. не представлено.

Доводы истца о нарушении электроснабжения в принадлежащих ему в квартире № комнатах, как и доводы о том, что нарушение электроснабжения произошло после проведения реконструкции электрических сетей в квартире ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные доводы не оспорены в судебном заседании ответчиком Бахановой Т.С., и подтверждаются письменными доказательствами: письмом Бахановой Т.С. в адрес Матвеева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где она уведомляет Матвеева С.Ю. об удалении, в связи с проводимой в ее квартире реконструкцией электросетей, участка электропроводки обеспечивающей электроснабжение жилого помещения Матвеева С.Ю., а также заявлениями Матвеева С.Ю., в ООО «ЖЭУ№», ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «ЭлетроЛюкс», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что жалобы Матвеева С.Ю. на отсутствие электроснабжения в принадлежащем ему жилом помещении стали поступать от истца в жилищно-эксплутационную и иные организации после ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.16,19,21,22,63).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по распоряжению имуществом не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено. Данное лицо вправе требовать в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истец требует возложить на ответчика Баханову Т.С. обязанность по приведению электрической разводки проходившей по внутренней стене квартиры № дома № по ул. <адрес> в. г Челябинске в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске в прежнее состояние.

Данный способ не выходит за пределы осуществления прав Матвеева С.Ю.

Доводы Бахановой Т.С. о необходимости выполнения реконструкции электрической сети в принадлежащей ей квартире в связи с несоответствием фактически имевшейся внутриквартирной сети требованиям нормативно-технической документации, отсутствии информации о том, что электрические сети в квартире № не были реконструированы и в комнаты, принадлежащие истцу, электроэнергия поступает через кабель установленный в ее квартире, о необходимости в связи с изменением статуса здания оборудования в каждой квартире самостоятельного электропитания при котором исключается расположение электросети снабжающей конкретную квартиру в соседней квартире основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Девятиэтажное здание по адресу г.Челябинск ул.<адрес>, № введено в эксплуатацию при наличии технической готовности электроосвещения и электроснабжения здания. Баханова Т.С. заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области возникшее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № дома № по ул.<адрес> в г.Челябинске приняла жилое помещение в том виде и в том состоянии которое оно имело на данный период. Как следует из пояснений Бахановой Т.С. в судебном заседании о наличии в приобретенной ею квартире большого количества электрических проводов ей было достоверно известно. Однако, данное обстоятельство препятствием для заключения ответчиком Бахановой Т.С. договора купли-продажи квартиры и принятия ее в существующем состоянии в собственность не явилось, что свидетельствует о том, что Баханова Т.С. согласилась с имеющимися в приобретенной ею квартире обременениями, в том числе и с наличием электрической сети являющейся источником питания для других квартир. В установленном законом порядке вопрос о реконструкции имеющей в квартире электрической сети Баханова Т.С. не разрешала, технические условия на реконструкцию электросети не получала, проект не разрабатывала и не согласовывала. При таких обстоятельствах самовольный демонтаж электропроводки, расположенной в квартире ответчика и являющейся источником питания для квартиры истца недопустим.

Согласно ч.ч.2,3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке который установлен органом, осуществляющим согласование.

Следовательно требования Матвеева С.Ю. о возложении на Баханову Т.С. обязанности по восстановлению кабеля электрических сетей проходившего по внутренней стене квартиры № дома № по ул. <адрес> в. г Челябинске в квартиру № дома № по ул. <адрес> в соответствии с правилами основаны на законе, при этом суд считает возможным установить для ответчика срок для восстановления кабеля в 2 месяца, полагая, что данный срок является разумным. Ссылки ответчика на возможность восстановления подачи электрической энергии в квартиру истца путем прокладки электрического кабеля в квартире истца суд находит не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения, обязан привести данное помещение в прежнее состояние. Как установлено в судебном заседании до демонтажа кабель подачи электрической энергии в квартиру № располагался в квартире № дома №» по ул. <адрес>, истец в судебном заседании возражал против восстановления подачи электрической энергии в его квартире путем прокладки кабеля в помещении его квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Баханову Т.С. в течение 2 месяцев привести электрическую разводку, проходящую по внутренней стене квартиры № дома № по ул. <адрес> в. г Челябинске в квартиру № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске в прежнее состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска

Судья:        Н.И. Сапрыкина