Дело № 2-763/2012

31 мая 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Дмитриевой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием представителя истца Васильевой Е.В., представителя ответчика Анфаловой Е.Н., представителя третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» Луговских Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-медиа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шарапова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Инфо-медиа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №. Автомобиль был застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель по доверенности ФИО1 передал автомобиль на хранение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставив его на принадлежащую ответчику платную автостоянку, откуда автомобиль был похищен неустановленным лицом. ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило выгодоприобретателю ЗАО «Ю» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиль «<данные изъяты>» на момент хищения составляла <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость справки о величине рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шарапова И.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Анфалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.65), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инфо-медиа» свою деятельность на платной автостоянке по <адрес> вблизи дома № в г.Челябинске не ведет, договор хранения с истцом не заключало, является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ЗАСО «ЭРГО Русь» Луговских Я.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Шарапова И.Р. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) являлась собственником автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени Шараповой И.Р. по доверенности, и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства на условиях «Автокаско» (хищение и ущерб) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Ю». Обязательства по внесению страховой премии в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ действующий по доверенности от имени Шараповой И.Р. ФИО1 поставил автомобиль «<данные изъяты>» на платную охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>, откуда автомобиль в период с 18 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был тайно похищен неустановленным лицом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № (л.д.173). ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1ч.1ст.208 УПК РФ (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило выгодоприобретателю ЗАО «Ю» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21,119).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСО «ЭРГО Русь» (Страховщик) и Шараповой И.Р. (Страхователь) заключено соглашение о переходе прав собственности, в соответствии с которым сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. является окончательной, Страхователя целиком и полностью удовлетворяет и Страхователь передает право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» Страховщику с момента подписания соглашения (л.д.22).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В обоснование заявленных исковых требований Шараповой И.Р. представлена квитанция-договор № на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках, согласно которой от ФИО1 был принят на хранение автомобиль с номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Однако указанная квитанция не содержит наименование организации, оказывающей услуги по хранению автотранспорта, не имеет указания на фамилию, имя и отчество должностного лица, принявшего автомобиль, а также оттиск печати организации.

С учетом изложенного данная квитанция-договор не может являться доказательством заключения договора страхования автомобиля с ответчиком ООО «Инфо-медиа».

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. ООО «Инфо-медиа» на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска договоров осуществляло деятельность по размещению и эксплуатации временного некапитального стационарного объекта - платной парковки по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68).

В Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сведения о правообладателе (пользователе) временного некапитального стационарного объекта - платной парковки по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Комитетом с ООО «Инфо-Медиа», прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около двух лет работает охранником на автостоянке ОАО «У», вечером ДД.ММ.ГГГГ принимал автомобиль «<данные изъяты>» и оплату за месяц у ФИО1 (л.д.191-192).

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств заключения договора страхования автомобиля непосредственно с ответчиком ООО «Инфо-медиа» истцом в судебное заседание не представлено.

Представленная по запросу суда из ООО «Ч» расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск квитанций-договоров на стоянку (типовая форма № М-15) таким доказательством, по мнению суда, не является (л.д.218).

Как следует из Указаниий по применению и заполнению форм, содержащихся в Постановлении Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. № 71а, накладная на отпуск материалов на сторону применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Между тем, соответствующий договор с ООО «Инфо-медиа» не представлен, а накладная не содержит оттиска печати ООО «Инфо-медиа».

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения сторонами договора хранения автомобиля, на ответчика не может быть возложена ответственность за его несохранность.

Кроме того, истцом не доказано причинение ущерба в заявленной сумме - <данные изъяты> руб.

Как указано выше, по договору страхования автомобиля «<данные изъяты>» установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» страховая сумма при страховании ТС не может превышать его действительной (страховой) стоимости на дату (день) заключения Договора страхования.

Действительной стоимостью (страховой стоимостью) считается стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 5.3 Правил).

В силу пункта 5.9 Правил договором страхования может быть установлена страховая сумма для ТС ниже страховой стоимости (неполное имущественное страхование). С наступлением страхового случая Страховщик возместит Страхователю/Выгодоприобретателю часть убытков, понесенных последним, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Если страховая сумма застрахованного ТС, определенная в договоре страхования, превышает их действительную стоимость (страховую стоимость), договор является ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ТС на дату заключения договора страхования (пункт 5.13 Правил).

Анализ названных норм Правил добровольного страхования транспортных средств, условий договора страхования и страхового акта (л.д.21) позволяет суду сделать вывод о том, что страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. отражала действительную стоимость автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 2 месяца до хищения автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для принятия справки ООО АКЦ «П» о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23) в подтверждение причиненных истцу убытков суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что при составлении данной справки не учитывались такие факторы как комплектация сравниваемых автомобилей, наличие дополнительного оборудование, техническое состояние, пробег и т.п.

Таким образом, исковые требования Шараповой И.Р. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шараповой И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-медиа» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска - снять арест с имущества общества с ограниченной ответственностью «Инфо-медиа» на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий     Е.Г.Дмитриева