Дело № 2-35/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2012 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Протозановой С.А., с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Артемьевой Ю.Г., при секретаре Горшкове Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкиной Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мочалкина Е.В. обратилась в суд с иском к Жукову Г.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика Жукова Г.А. в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячную денежную компенсацию за утраченный заработок в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников оптовой и розничной торговли в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ до ее трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. у дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске Мочалкина Е.В. переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В то же время ответчик Жуков Г.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подъезжая к участку дороги, где Мочалкина Е.В. переходила проезжую часть, выехал на красный сигнал светофора на пешеходный переход, где и совершил наезд на Мочалкину Е.В. Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. С применением ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП Мочалкиной Е.В. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на веках глаз; закрытый перелом в нижней трети правого бедра со смещением; закрытый перелом в верхней трети левой голени со смещением; закрытый перелом в верхней трети левого плеча со смещением. Данные повреждения подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП Мочалкина Е.В. испытывает физические и нравственные страдания, стала инвалидом третьей группы. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ и прекращено производство делу по иску Мочалкиной Е.В. от иска в части требований о взыскании с ответчика Жукова Г.А. в свою пользу материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной денежной компенсацию за утраченный заработок в размере среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников оптовой и розничной торговли в Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ до ее трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. Истец Мочалкина Е.В. и ее представитель Щербинин А.В. исковые требования поддержали. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца Мочалкину Е.В. и ее представителя Щербинина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вина Жукова Г.А. в причинении вреда здоровью Мочалкиной Е.В. установлена приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Жуков Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 125 УК РФ (том 2 л.д. 55-56) В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, около 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ Жуков Г.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в Тракторозаводском районе г. Челябинска по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В это же время у <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), проезжую часть <адрес> переходила пешеход Мочалкина Е.В., двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора. Водитель Жуков Г.А., подъезжая к указанному участку дороги, в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, при включении для него запрещающего сигнала светофора своевременно скорость не снизил и не остановился перед пешеходным переходом, чем создал опасность для других участников дорожного движения, на красный сигнал светофора выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на Мочалкину Е.В. (том 2 л.д. 58-60) В результате ДТП Мочалкиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включая сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на веках глаз; закрытый перелом в нижней трети правого бедра со смещением; закрытый перелом в верхней трети левой голени со смещением; закрытый перелом в верхней трети левого плеча со смещением. Все вышеуказанные повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобиля, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что все повреждения имеют единый механизм образования, их можно отнести к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку (критерию) вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта ОГУЗ «ЧОБСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия Мочалкиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включая сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) на веках глаз; закрытый перелом в нижней трети правого бедра со смещением; закрытый перелом в верхней трети левой голени со смещением; закрытый перелом в верхней трети левого плеча со смещением. Все вышеуказанные повреждения возникли в быстрой последовательности друг за другом в результате воздействия с большой механической силой тупых, твердых предметов, каковыми могли быть детали и части движущегося автомобиля, полотно дороги в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Ввиду того, что все повреждения имеют единый механизм образования, их можно отнести к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку (критерию) вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-208) назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГУЗ «ЧОБСМЭ». Экспертная комиссия ОГУЗ «ЧОБСМЭ» исследованием установила, что у Мочалкиной Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия имела место сочетанная тупая травма головы, левой верхней и обеих нижних конечностей, характеризовавшаяся образованием следующих повреждений: кровоизлияния в толщу век и под конъюнктиву левого глаза; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рана на внутренней поверхности правого бедра; закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости; закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой бедренной кости; закрытый перелом костей левой голени. Вопрос: «Имеется ли, и если да, то какова величина стойкой утраты профессио нальной или общей трудоспособности у Мочалкиной Е.В., выраженной в процентном отношении, образовавшейся у нее вследствие перенесенной травмы в результате до рожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием пешехода Мо чалкиной Е.В. и Жуковым Г.А., управлявшим «<данные изъяты>», государственный регистра ционный знак №?». После определившегося исхода, у Мочалкиной Е.В. на дату первичного и повтор ного освидетельствований во МСЭК сохранялись патологические последствия вышеуказан ных повреждений в виде: неправильно консолидированного перелома костей левой голени, укорочения левой нижней конечности на 2 см; неконсолидированного перелома правой бед ренной кости в условиях МОС; посттравматического гонартроза слева; контрактуры левых плечевого и коленного суставов; умеренно выраженного нарушения опорно-двигательной функции. Таким образом, характер и тяжесть полученной травмы, особенность течения па тологического процесса, приведенные последствия травмы в виде стойких нарушений функ ций организма определяли с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие умеренно выраженных нарушений функций организма, физическое состояние подэкспертной, позволяющее ей в обычных производственных условиях выполнять работу по профессии со снижением квали фикации на четыре тарификационных разряда, что является основанием для установления гр. Мочалкиной Е.В. на указанный период времени степени утраты профессиональной трудо способности в размере 60% (шестидесяти процентов) (p.IIп. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789)). Мочалкина Е.В. подлежит очередному переосвидетельствованию. Вопрос: «Нуждалась ли Мочалкиной Е.В. в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в оказании меди цинской помощи, если да, то в каком объеме; нуждалась ли в связи с произошедшим до рожно-транспортным происшествием в медицинских консультациях, средствах гигие ны и ухода, физиотерапевтических процедурах, приобретении лекарственных препара тов: изоптил; верошпирон; валосердин: ингавирин; корвалол; экстракт валерианы; экс тракт пустырника; компливит таблетки; кеторол; рыбий жир; феназепам: фенибут; пантокальцин; тенотен; сбор желудочно-кишечный; регидрон порошок; уголь активи рованный; аскорбиновая кислота с глюкозой; зитролид форте; гематоген; АЦЦ 200; ибуклин; грудной сбор; анальгин; парацетамол; ремантадин; орвирем сироп; найз; су- прастин; андипал; персен; расторопши БАД; ревит драже; аципол; средства личной гигиены (подгузники); мильгамма ампулы; вазобрал; мексидол ампулы: мексидол таб летки; шприцы; флемоксин; солютаб; кетанов таблетки; пенталгин; троксевазин; актовегин крем; повязка космопор послеоперационная; ингалипт; сироп корня солодки; амоксицнллин; мукалтин; партиссун; тотема раствор; масло касторовое; глицерин суппозитории; мезим форте; линекс капсулы; неосмектил; смекта порошок: гутта- лакс; натрия хлорид; фастум гель? -Нуждалась ли Мочалкина Е.В. в связи с полученны ми травмами после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в постороннем уходе (сиделки), если да то на какой период времени и какой уход был необходимым: бытовой, специальный медицинский?». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Че лябинской области «О введении в действие перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (областной формулярный перечень), компонентов крови, энтерально го питания, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения и расходных ма териалов на 2009 год», согласно приложения 1 к территориальной программе государствен ных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Челябинской об ласти, бесплатной медицинской помощи на 2009 год и на основании данных из листа вра чебных назначений и листа учета выполнения врачебных назначений к истории болезни № пациентка Мочалкина Е.В. все необходимые лекарственные препараты на пе риод госпитализации ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ получала бесплатно. Из лекарственных препаратов, применяемых в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, в амбулаторной карте документально отражены и обоснованы: компливит таблетки, феназепам, найз, ревит драже, мильгамма ампулы, вазобрал, мексидол ампулы, мексидол таблетки, троксевазин, мезим форте, линекс капсулы, неосмектин и смек та порошок. К взаимозаменяемым, но не отраженным в амбулаторной карте, лекарственным препаратам, которые могли быть использованы пациенткой на основании выставленных диа гнозов узких специалистов относятся: -в качестве обезболивающих средств (кеторол, аналь гин, парацетамол, андипал, кетанов таблетки, пенталгин, фастум гель); -железосодержащие (тотема); -коррекция дисбактериоза (аципол); -седативные и ноотропные препараты (вало- сердин, корвалол, экстракт валерианы, экстракт пустырника, фенибут, тенотен, персен). На период временной нетрудоспособности нуждаемость в бытовом постороннем и специальном -медицинском уходе не предусмотрена. После направления гр. Мочалкиной Е.В. на освидетельствование в учреждение медико-социальной экспертизы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. определяется нуждаемость подэкспертной в бытовом уходе, так как по последствиям травм конечностей осуществлять бытовую деятельность в полном объеме Мочалкина Е.В. не могла. Одновременно с этим, в данный период времени Мочалкина Е.В. не У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ОГУЗ «ЧОБСМЭ», поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в рамках рассматриваемого гражданского дела, на основании материалов, представленных на экспертизу судом, выводы комиссии являются обоснованными, непротиворечивыми и мотивированными, экспертиза содержит выводы по всем обстоятельствам, относящимся к предмету спора по настоящему делу. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Риск гражданской ответственности водителя Жукова Г.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован был в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (далее договор ОСАГО) со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 18). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ). В соответствии со ст. 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 12 названного выше Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 10 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правил ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого потерпевшего, составляет не более 160000 рублей. В силу п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств. В силу п.п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Как разъяснено в п.29ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нахождение истца, в связи с полученными травмами возникшими, в результате дорожно-транспортного происшествия, на стационарном и амбулаторном лечении, нуждаемость в медицинской помощи, приобретении лекарственных препаратов, других медицинских товаров, нуждаемость в бытовом уходе подтверждается выпиской из амбулаторной карты, поступившей на запрос суда из Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница №, картами стационарного больного из МУЗ ГКБ №, делом освидетельствования во МСЭК, заключениями экспертов, судебно-медицинской экспертизой. Согласно ответу ОСАО «Ресо-Гарантия» выплаты по данному делу не производились (том 2 л.д. 17). Согласно листкам нетрудоспособности Мочалкина Е.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с судебно-медицинской экспертизой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,степень утраты профессиональной трудо способности в размере 60% (шестидесяти процентов) (том 2 л.д. 62-64). По сведениям, поступившим из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области среднемесячная заработная плата на одного работника по виду деятельности «Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования» по Челябинской области составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.(том 2 л.д.15) На основании данных представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области с учетом специальности Мочалкиной Е.В. «продавец-кассир» (том 1 л.д.43), судом произведен расчет утраченного заработка. Утраченный заработок Мочалкиной Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ((<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /<данные изъяты> х <данные изъяты>) + (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>)+ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> х <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ((<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты>%)+(<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> <данные изъяты>%). Поскольку размер страховой выплаты ограничен лимитом 160000 рублей, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать в пользу истца данную сумму, для взыскания с ответчика в счет страхового возмещения суммы в большем размере у суда оснований не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральный закон, регулирующий отношения, сложившиеся между истцом Мочалкиной Е.В. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, таким образом, требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Мочалкиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и договором от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-97), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мочалкиной Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочалкиной Е.В. в счет страхового возмещения сумму <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. Председательствующий С.А. Протозанова
нуждалась в специальном медицинском уходе (том 2 л.д. 27-43).