Дело № 2-1025/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      «18» мая 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вороненко О. Б. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о возмещении расходов на лечение и о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Вороненко О. Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК Югория» и ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

От требования о взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. истец отказалась; отказ от иска принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вороненко О. Б. причинены телесные повреждения. Так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Кириченко А.А. и Куришко И.Н., гражданская ответственность которых застрахована соответственно в ОАО «ГСК Югория» и ООО «Росгосстрах», то с ответчиков должны быть взысканы расходы на приобретение лекарств и утраченный за период нетрудоспособности заработок (л.д. 5-9, 80-82).

Истец Вороненко О.Б. участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Карелин А.В. (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» Байгужина Е.Ф. (л.д. 96) с исковыми требованиями не согласилась (л.д. 56-58, 140-143).

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Куришко А.И., Кириченко А.А., Куришко И.Н. и ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», а также прокурор участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 13-48 ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (гос.номер №, собственник ЗАО «Южноуральская изоляторная компания», водитель Кириченко А.А.) и <данные изъяты> (гос.номер №, собственник Куришко А.И., водитель Куришко И.Н.).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами дорожного движения, знаками и (или) разметкой.

Как указано в п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя - так как водитель автомобиля <данные изъяты> Кириченко А.А. нарушил п.п. 8.1, 8.5 и 9.2 Правил дорожного движения, а водитель Куришко И.Н. нарушила п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данный вывод стоится на материалах проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД, и анализе характера повреждений автомобилей в результате столкновения.

Так, согласно заключению ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла не менее 67 кв/ч.

Как видно из письменных объяснений водителей Куришко И.Н. и Кириченко А.А., автомобиль <данные изъяты> совершил маневр разворота из правого ряда. При этом из схемы места происшествия следует, что в месте столкновения проезжая часть имеет ширину 14,4 м., то есть имеются по две полосы для движения в обоих направлениях.

Вина Кириченко А.А. в нарушении п.п. 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения установлена также постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое оставлено без изменения решением судьи Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае степень вина водителя Куришко И.Н. в дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %, водителя Кириченко А.А. - 90 %.

Аналогичные выводы о степени виновности в данном дорожно-транспортном происшествии содержатся в апелляционном решении Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куришко А.И. к ОАО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения (л.д. 75-77).

На момент страхового случая гражданская ответственность водителя Кириченко А.А. застрахована в ОАО «ГСК Югория», водителя Куришко И.Н. - в ООО «Росгосстрах», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вороненко О. Б. причинен вред здоровья средней тяжести - тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением, которая вызвала длительное расстройство здоровья свыше трех недель. Указанное обстоятельство подтверждено заключением ЧОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №Д (л.д. 38).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 того же Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В силу ст. 3 того же Федерального закона основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья каждого потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей.

В силу п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств.

Как видно из приобщенных к материалам дела выписок из карт стационарного и амбулаторного больного, после дорожно-транспортного происшествия Вороненко О. Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ-№», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «ОКБ-№» (л.д. 13 - оборот, 32, 128).

В период амбулаторного лечения истцу назначено применение лекарств «кортексин» и «фезам» (л.д. 16), расходы на приобретение которых составили <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 25, 134).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения расходов на приобретение лекарств «кортексин» и «фезам» в сумме <данные изъяты> руб., так как данные расходы обусловлены причинением вреда здоровью и являлись для истца необходимыми.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Как указано в п. 4 той же статьи, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности № (л.д. 28), № (л.д. 28, 131), № (л.д. 33, 130) и № (л.д. 132) Вороненко О. Б. была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - всего 117 дней.

В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 (который действовал в спорный период), документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

В данном случае заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, так как при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы - утрата им трудоспособности предполагается.

Утраченный заработок за период нетрудоспособности подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В соответствии с расчетом истца (приведен в исковом заявлении на л.д. 81) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Данный расчет не может быть положен в основу решения суда, так как в нем использованы неверные сведения о периоде нетрудоспособности (115 дней) и о величине прожиточного минимума (использована величина прожиточного минимума в Челябинской области).

Представленные истцом документы не позволяют рассчитать ее среднемесячный заработок за период 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая. По этой причине утраченный заработок истца подлежит определению по правилам п. 4 ст. 1086 ГК РФ - исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за 3 квартал 2010 года установлена в размере 6 159 руб. (Постановление Правительства РФ от 16.12.2010 № 1020), за 4 квартал 2010 года - 6 367 руб. (Постановление Правительства РФ от 24.03.2011 № 197), за 1 квартал 2011 года - 6 986 руб. (Постановление Правительства РФ от 14.06.2011 № 465).

Размер утраченного заработка истца составляет:

- за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. <данные изъяты> : <данные изъяты>);

- за 31 день ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.;

- за 30 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.;

- за 31 день ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.;

- за 12 дней ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : <данные изъяты> * <данные изъяты>);

а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В данном случае истец заявила требование о взыскании утраченного заработка в пределах <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка в большем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств с ответчиков в долях, так как в данном случае законом прямо предусмотрен солидарный порядок возмещения вреда.

Таким образом, расходы истца на приобретение лекарств в сумме <данные изъяты> руб. и утраченный истцом заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (всего - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) подлежат взысканию с ответчиков ОАО «ГСК Югория» и ООО «Росгосстрах» солидарно.

Истец обращалась в ОАО «ГСК Югория» с заявлением о возмещении вреда здоровья (л.д. 39, 83-84). Доказательства обращения истца с таким заявлением в ООО «Росгосстрах» в деле отсутствуют.

Ответчики доказательств того, что ими было выплачено соответствующее возмещение, не представили.

То обстоятельство, что истец в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, не является основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понесла расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских услуг и учитывая принцип разумности, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также признанные судом необходимыми расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Взысканная в пользу истца сумма (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) предполагает уплату в муниципальный бюджет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>% * (<данные изъяты> - <данные изъяты>)). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в муниципальный бюджет с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вороненко О. Б. удовлетворить.

Солидарно взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Вороненко О. Б. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» и Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: