РЕШЕНИЕ

20 июня 2012 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

С участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антонникова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Антонников М.А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (далее- ООО «Спартак Р») с иском о признании незаконным его увольнения на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что поступков не совершал. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения он испытывал переживания, ухудшилось его состояние здоровья, ему причинен моральный вред. (л.д. 2-3).

Дополнив исковые требования, просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. В обоснование иска указал, что трудовую дисциплину не нарушал. Основания для привлечения его к ответственности и отстранения от работы отсутствовали. Просит взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> руб. в день. (л.д.140-141)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спартак Р» иск не признал, пояснив, что истцом неоднократно совершались дисциплинарные проступки. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено:

Антонников М.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности начальника автотранспортного участка газонаполнительной станции ООО «Спартак Р» на неопределенный срок.

В тот же день с ним заключен трудовой договор.(л.д.46, 48).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сокращенных рабочий день продолжительностью 4 часа с 08-00час до 12-00час., оплата пропорционально отработанному времени. (л.д. 49)

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. назначен ответственным за подготовку и проведение плановых и текущих технических осмотров транспортных средств, ответственным за выпуск автотранспорта на линию в технически исправном состоянии. (л.д.54,55)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, трудового договора, трудовой книжки (л.д.14-18), показаниями сторон.

Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ Антонникову М.А. за нарушение п. 3.2, п. 5.1 должностной инструкции (за ненадлежащий контроль по обеспечению технической исправности транспортных средств ) объявлено замечание.(л.д.77) В приказе указан должностной проступок - выявление ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ГИБДД неисправностей автотранспорта, препятствующих выпуску автотранспорта в рейс (л.д.77).

Показаниями сторон, предписанием ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением водителя ФИО1 подтверждается, что после выезда за территорию предприятия, сотрудниками ГИБДД установлена неисправность светового прибора номерного знака автомобиля Исудзу госномер С 999 АС с прицепом. (л.д.79,80)

В соответствии с п.3.2, п.5.1 должностной инструкции начальник транспортного участка должен не выпускать на линию технически неисправный автомобиль. Несет ответственность за выпуск на линию технически неисправного подвижного состава. (л.д.51-52).

Антонников М.А. утверждает, что при выпуске автомобиля на линию произвел проверку его технического состояния, в том числе, работоспособность всех осветительных приборов. Автомобиль был исправен.

Аналогичные объяснения Антонников М.А. представил и письменно работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Не опровергает утверждений истца и объяснения водителя ФИО1 (л.д.80)

Обязанность следить за техническим состоянием автомобиля после его выпуска на линию возложена на водителя (п..2.3 должностной инструкции водителя (л.д.187), контроль работы водителей на линии - на заместителя директора по безопасности дорожного движения (п.2.2 должностной инструкции заместителя директора по БДД) (л.д. 185,187).

Сторонами не оспаривается. что причиной неисправности явилось перегорание электролампы. Доказательства того, что данная неисправность имелась на при выпуске истцом автомобиля на линию и того, что Антонников М.А. ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлены.

В связи с недоказанность совершения должностного проступка, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признается незаконным.

Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ Антонникову М.А. объявлен выговор за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение п.1.3, 1.5 должностной инструкции.(л.д. 107)

В соответствии с п.1.3,1.5 должностной инструкции установлено, что начальник транспортного участка подчиняет директору, заместителю директора по транспорту, в своей работе руководствуется нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями директора предприятия… (л.д.51)

Статьей 196 ТК РФ установлено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам, ответственным за выпуск автотранспорта на линию, в том числе Антонникову М.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение в АНОДПО «А У К», пройти в Управлении государственного автодорожного надзора по Челябинской области аттестацию, подтверждающую соответствие занимаемой должности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). В обоснование издания приказа указаны Предписание ГИБДД УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минтранса РФ и Минтруда № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии Положением о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденным Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (ред. от 11.05.2000) назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно Приказу от 11.03.94 N 13/11.

Досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям.

Председатели аттестационных комиссий разрабатывают и утверждают график проведения аттестации и доводят его до сведения работников, подлежащих аттестации в срок не менее одного месяца до начала аттестации.

Истец имеет удостоверение о прохождении аттестации на соответствие должности начальника автотранспортного участка, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какой программе должен проходить обучение Антонников М.А.. Кроме того, договор на обучение заключен ООО «Спартак Р» лишь ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 91).

Таким образом, обучение Антонникова М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было должным образом организовано. Даты и время проведения учебных занятий, график прохождения аттестации в приказе не указан.

Доводы представителя ответчика о том, что Антонников М.А. должен был сам явиться в АНОДПО «А У К», выбрать группу, в которой желает заниматься, приступить к учебе на условиях последующей оплаты, не основаны на законе. Именно на работодателя статьей 196 ТК РФ, а не на работника возложена обязанность организации обучения и повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, вина истца в непрохождении обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не доказана, соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Антонникову М.А выговора признается незаконным.

Доводы ответчика о том, что другой работник - ФИО2 прошел обучение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием расценивать непрохождение истцом обучения, как нарушение трудовой дисциплины, поскольку срок прохождения обучения ФИО2 не соответствует срокам, указанным в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3, должностной инструкции, п. 2.3 трудового договора Антонникову М.А. объявлен выговор.

В приказе указан совершенный проступок - непрохождение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обучения и аттестации, непредоставление объяснения о причинах отказа в прохождении обучения и аттестации. (л.д.108).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Антонникову М.А. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение в АНОДПО «А У К» по курсу «Подготовка и переподготовка специалистов по БДД на транспорте», пройти в Управлении государственного автодорожного надзора по Челябинской области аттестацию, подтверждающую соответствие занимаемой должности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны даты и время проведения учебных занятий, график прохождения аттестации.

Антонников М.А. в объяснении работодателю ДД.ММ.ГГГГ указал, что срок обучения, указанный в приказе не соответствует срокам обучения в учебном комбинате, кроме того, предварительная оплата обучения не была произведена. (л.д.109)

Ссылка в основаниях издания приказа на письмо ООО «Спартак Р» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) не является доказательством надлежащего информирования работника о порядке исполнения приказа. В письме, адресованном АНОДПО «А У К», лишь содержится предложение осуществить обучение Антонникова М.А. в рамках ранее заключенного договора, с условием последующей оплаты.

Доказательства согласования указанных условий с АНОДПО «А У К», предоставление истцу соответствующей информации о возможности прохождения обучения до оплаты его Работодателем, в суд не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. обратился к работодателю с заявлением об оплате счета на обучение в соответствии с проектом договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28)

Доводы ответчика, что данное заявление истец не направлял, опровергаются отметкой на копии заявления с указанием входящего номера. (л.д.27)

Согласно справке АНОДПО «А У К» в ДД.ММ.ГГГГ. обучение по курсу «Подготовка и переподготовка специалистов по БДД на транспорте» производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173) Таким образом, пройти полный курс обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня издания приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения, указанный в приказе), Антонников М.А. не имел возможности.

Согласно той же справке, в предварительной записи на обучение ООО «Спартак Р» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован.(л.д.179).

Таким образом, обучение Антонникова М.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было должным образом организовано..

Вина истца в непрохождении обучения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

По смыслу ст. 193 ТК РФ предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, поэтом у непредставление объяснения о причинах отказа в прохождении обучения и аттестации не является дисциплинарным проступком и не может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Антонникову М.А выговора признается незаконным.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.118).

Основанием увольнения указано нарушение ДД.ММ.ГГГГ истцом п.3.2., п.3.7 должностной инструкции, выпуск на линию полуприцепа марки № госномер № и прицепа № госномер АТ №, имеющих неисправность, с которой запрещена эксплуатация (установлены шины с остаточной высотой резины протектора менее 1м.м.) (л.д.118).

Допущенное нарушение подтверждается копиями объяснения ФИО3, предписанием ГИБДД (л.д.120,121,122), не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что замена негодных шин не производилась несмотря на информирование им работодателя, не имеют юридического значения, поскольку, в силу п.4.1 должностной инструкции Антонников М.А. вправе был не выпускать на линию технически неисправный автомобиль. (л.д. 52)

Таким образом, факт совершения Антонниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ должностного проступка нашел подтверждение в судебном заседании.

Однако, увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно лишь в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поскольку ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, незаконным является приказ об увольнении Антонникова М.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Антонников М.А. восстанавливается на работе в должности начальника автотранспортного участка ООО «Спартак Р».

Приказом директора ООО «Спартак Р» от ДД.ММ.ГГГГ №-К Антонников М.А. отстранен от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший обучение в АНОДПО «А У К» по курсу «Подготовка и переподготовка специалистов по БДД на транспорте» и аттестацию, подтверждающую соответствие занимаемой должности в Управлении государственного автодорожного надзора по Челябинской области. (л.д. 94).

Заработная плата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника … не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ссылка на какое- либо основание отстранения от работы, предусмотренное ст. 76 ТК РФ.

Приказ Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта", на который имеется ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ регулирует лишь порядок проведения аттестации работников, не содержит дополнительных основания для отстранения от работы работников, не прошедших аттестацию.

Кроме того, Антонников М.А. имеет удостоверение о прохождении аттестации на соответствие должности начальника автотранспортного участка, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20)

Срок отстранения от работы ничем не мотивирован, обучение (повышение квалификации) Антонникова М.А. до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было организовано, однако, ДД.ММ.ГГГГ Антонников М.А. был допущен до работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ТК РФ в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, в силу ст. ст. 234, 394 ТК РФ истец имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 рабочих дней и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 рабочих дней.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетный период для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о начислении заработной платы, справок о доходах физического лица, справке- расчету среднего заработка, представленных ответчиком и не оспариваемых истцом (л.д. 69-70, 170-172), заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. / <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 7 дн. = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дня составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Средний заработок за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> дн.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ истец является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.

В силу ст. 226 НК РФ ООО «Спартак Р», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При вынесении решения суд определяет взыскиваемые суммы оплаты вынужденного прогула до вычета налога на доходы физических лиц.

Оплата вынужденного прогула взыскивается с ответчика в пользу Антонникова М.А. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, отстранением от работы, увольнением истцу причинен моральный вред, он был лишен средств существования, испытывал затруднения при устройстве на новую работу, испытывал переживания в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, чувство унижения и беспомощности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности, считает необходимым взыскать с ООО «Спартак Р» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты>.) х <данные изъяты>%, + <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонникова М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» о привлечении Антонникова М. А. в дисциплинарной ответственности:

№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора,

№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Антонникова М. А. от работы.

Восстановить Антонникова М. А. в должности начальника автотранспортного участка общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» в пользу Антонникова М. А. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» в пользу Антонникова М. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В.Зиновьева

Подлинник в деле №, копия верна, судья:

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья                                             Секретарь