Дело №2-1647/2012                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года                                  г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Хибатуллиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зинец А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Зинец А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, указывая на неисполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Зинец А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменилось на ОАО «МДМ Банк».

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зинец А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика Зинец А.Н. - Шмидт Н.Г. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, кроме того, пояснил, что согласно представленной выписки, вносимые денежные средства банком списывались неправильно, и просил зачесть уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей в счёт погашения основного долга, а также снизить размер начисленных пеней.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Зинец А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (согласно п.7 Дополнительного соглашения). Согласно п. 6 Дополнительного соглашения, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 6-7, 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 33-38).

Исполнение обязательства банком перед заемщиком подтверждено выпиской по лицевому счёту №, открытый на имя заёмщика Зинец А.Н., согласно которого заёмщику Зенец А.Н. на счёт перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

В нарушение условий кредитного договора Зинец А.Н. не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Зинец А.Н. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рубль - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за просрочку платежа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 17, 18-19).

Представитель ответчика Зинец А.Н. - Шмидт Г.Н. в судебном заседании просил зачесть в счёт погашения основного долга ранее уплаченные пени в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неправильным распределением банком денежных средств, и комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ взимание комиссии за ведение ссудного счета ни данной нормой, ни другими нормами, регулирующими отношения по кредитному договору, не предусмотрено. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения баланса банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, законом о защите, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Установление комиссии за ведение ссудного счета условиями кредитного договора, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными Законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты истца не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание истцом штрафа применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитных договора, устанавливающих взыскание комиссий за ведение ссудного счёта являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Зинец А.Н. уплаченные ранее пени в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ очередность гашения задолженности заемщиком, и комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Представителем ответчика Зинец А.Н. - Шмидт Н.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера пени, в данном случае суд полагает возможным, с учетом тяжелого материального положения ответчиков, намерения погасить заложенность по кредитному договору, снизить задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга до <данные изъяты> рублей, и задолженность по неустойке за просрочку платежа до <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОАО «МДМ Банк» с Зинец А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Зинец А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зинец А.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей <данные изъяты> копейки, которая состоит из: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному денежному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты> рублей - задолженность по неустойке за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Зачесть в счёт погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ранее пени в размере <данные изъяты> рублей и комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Г.В.Федосова