Дело №

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 г.       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Клыгач И.В.

с участием представителя истца Ломкиной В.М. Шарафеевой Э.Д., ответчика и представителя третьего лица ТСЖ «Континент» Коноваловой В.И., представителя ответчика и третьего лица ТСЖ «Континент» Хованцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломкиной В.М., общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СоюзЛифтМонтаж» к Коноваловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме.

У С Т А Н О В И Л:

Ломкина В.М. и общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СоюзЛифт Монтаж» (далее - ООО ЮУДО «СЛМ») обратились в суд с иском к Коноваловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Челябинске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований указали, что общее собрание было проведено с нарушением статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, уведомление о проведении собрания не производилось, информация о результатах голосования не размещалась.

Истец Ломкина В.М., представитель истца ООО ЮУДО «СЛМ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ломкиной В.М. Шарафеева Э.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «Континент» Коновалова В.И., представитель ответчика и третьего лица ТСЖ «Континент» Хованцев П.С в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.134-137), заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Новострой-2» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса РФ, утратившей силу Федеральным законом от 04 июня 2011г. № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах принимается на общем собрании указанных в части 1 настоящей статьи лиц, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Государственная регистрация товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания будущих собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление посредством ТСЖ, а также создано Товарищество собственников жилья «Континент» и утвержден его устав (т.1 л.д.42-47).

Общее собрание будущих собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, дата начала голосования - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений собственников - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленное Жилищным кодексом РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также охватывается правом собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц как собственников общего имущества.

Таким образом, право на обжалование в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу избрания способа управления многоквартирным домом принадлежит только собственнику помещения в этом доме при одновременном наличии условий, предусмотренных вышеназванной нормой права - если не участвовал в собрании или голосовал против решения, имея при этом право на участие в собрании, и если нарушены права и законные интересы этого собственника.

Истец ООО ЮУДО «СЛМ» как будущий собственник квартиры (105 - строительный номер, 121 - почтовый) в доме № по <адрес> в г. Челябинске принимал участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования и проголосовал «за» по всем вопросам повестки, что подтверждается решением будущего собственника, подписанным директором ФИО1 и срепленным печатью (т.2 л.д.208-210, т.1 л.д.21).

Таким образом, ООО ЮУДО «СЛМ» в силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ не обладает правом на обжалование решения общего собрания будущих собственников помещений.

Доводы истца Ломкиной В.М. о том, что она не была извещена о проведении общего собрания несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления Ломкиной В.М. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что о результатах общего собрания, в частности, о создании ТСЖ «Континент» была размещена информация на подъездах (снаружи у входа и внутри подъезда), а также на дверях нежилых помещений.

Оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований предполагать прямую либо косвенную заинтересованность свидетелей в исходе дела у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает показания названных свидетелей в качестве доказательств по делу.

Как поясняла в судебном заседании ответчик Коновалова В.И. и не оспаривала представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ. Ломкина В.М. фактически пользовалась принадлежащим ей нежилым помещением в доме № по <адрес> в г. Челябинске, осуществляла там ремонтные работы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание осведомленность Ломкиной В.М. о проведении общего собрания и поставленных на повестку собрания вопросов, суд полагает, что истец узнала либо должна была узнать о результатах общего собрания непосредственно после его проведения, то есть в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском Ломкина В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ 6-месячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (незаконным) решения общего собрания, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, равно как и не было представлено доказательств уважительности причин его пропуска, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ломкиной В.М., общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «СоюзЛифтМонтаж» к Коноваловой В.И. о признании недействительным решения общего собрания будущих собственников помещений в доме № по <адрес> в г. Челябинске, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.