РЕШЕНИЕ

27 июня 2012 г.        г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова О.Н. к Романову А.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Романов О.Н., собственник 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> обратился к Романову А.Н., собственнику 1/3 доли в праве на данную квартиру с иском о передаче ему доли Романова А.Н. в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска ссылается на то, что у ответчика имеется в собственности отдельная квартира, ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплате коммунальных платежей, выдел доли в натуре невозможен..

Истец Романов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Романов А.Н не признает, указав, что нуждается в спорной квартире, проживает в ней, несет расходы по содержанию имущества. Доля его значительна. Желает сохранить свое право собственности на квартиру.

Третье лицо Романова В.Е. иск поддержала, указав, что не против того, чтобы ответчик проживал в квартире, но желает увеличить долю истца в праве на квартиру.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Двухкомнатная квартира по адресу <адрес> находится в долевой собственности Романова О.Н., Романова А.Н. и Романовой В.Е. (по 1/3 доли в праве) на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора (л.д.52), выпиской из ЕГРП (л.д.16) и не оспаривается сторонами.

Указанные лица проживают и зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Романов А.Н. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но продолжает проживать в квартире, что подтверждается справкой ООО «Ж-№» (л.д.15), не оспариваются сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О)

Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Спорное имущество - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью № и № кв.м. и помещений вспомогательного назначения, (л.д.29) является неделимым. Однако, доля ответчика (1/3) в праве собственности равна доле истца, не может быть признана незначительной. Между сособственниками, являющимися членами одной семьи, сложился порядок пользования квартирой.

Наличие в собственности Романова А.Н. двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д.14), как и регистрация ответчика в данной квартире, само по себе не свидетельствует об отсутствии существенного интересах Романова А.Н в спорном имуществе.

Ответчик проживает длительное время в квартире по адресу <адрес>, в этой квартире находятся его вещи.

Снятие с регистрационного учета ответчик объясняет желанием уменьшить коммунальные платежи.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. Романов А.Н. передает ежемесячно <данные изъяты>. Романовой В.Е., на чье имя открыт лицевой счет, для внесения платы за коммунальные услуги, участвовал в проведении ремонта в спорной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н., Романов О.Н., Романова В.Е. вели общее хозяйство, имели общий бюджет, что признано сторонами в судебном заседании.

Таким образом, доводы истца об отсутствии существенного интереса Романова А.Н. в имуществе не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка Романова О.Н. на конфликтные отношения с ответчиком, невозможность совместного проживания, не является юридически значимым обстоятельством. Законом не предусмотрено такое основание для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Романова В.Е. в судебном заседании заявила о согласии на проживание ответчика в квартире.

Наличие у истца необходимых денежных средств для выплаты стоимости доли (л.д. 21,86) не является основанием для утраты Романовым А.Н. права на долю в общем имуществе без его согласия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романова О.Н. о передаче ему принадлежащей Романову А.Н. 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> выплатой денежной компенсации за указанную долю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева