27 июня 2012 г.          г. Челябинск

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой А.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Сафину Д.Х. о защите прав потребителя

    УСТАНОВИЛ:

Козлова А.Ф. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сафину Д.Х. (далее ИП Сафин Д.Х.) о защите прав потребителя и возмещении ущерба, возникшего вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля. Согласно заказ-наряду были выполнены работы по ремонту автомобиля: технологическая мойка, поиск неисправности, ремонт прикуривателя, дефектовка шлейфа руля на сумму <данные изъяты> руб., которая истцом была оплачена в полном объеме. После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле по Курганскому тракту, попыталась включить зарядное устройство авторегистратора, после чего из прикуривателя возник густой дым, ощущался запах горелой проводки. В связи с повреждением электропроводки движение автомобиля было не возможно и неисправный автомобиль был эвакуирован вначале в <адрес>, затем в г.Челябинск в связи с чем ею понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены две письменных претензии о проведении досудебной экспертизы и о возмещении всех причиненных убытков, которые исполнены не были, в связи с чем для установления причины возгорания она обратилась к экспертам, оплатив услуги экспертов в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал выполнить дополнительные ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен новый прикуриватель по цене <данные изъяты> руб., произведена его установка и оплачена стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Полагая, что возгорание проводки автомашины возникло в результате выполнения ответчиком неквалифицированных ремонтных работ истец с учетом уточнений предмета исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за выполнение требований в сумме <данные изъяты> руб. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., расходы на приобретение прикуривателя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате выполненных работ по заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы на оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., (л.д.75)

Истец Козлова А.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Сафин Д.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Меньковский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что причиной повреждения электропроводки явилось тепловое старение изоляции проводов, вследствие использование маломощных устройств, включение которых производится истцом через розетку прикуривателя, использование истцом розетки прикуривателя для включения дополнительного оборудования, использующего постоянную силу тока, что является недопустимым и не предусмотрено техническим условиями по эксплуатации прикуривателя и розетки прикуриватля.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

Козлова А.Ф. является владелицей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Сафиным Д.Х., по согласованию с истцом, были произведены работы по технологической мойке, поиску неисправности, ремонту прикуривателя и по дефектовке шлейфа руля на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6,7)

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Сафин Д.Х. установил гарантийные обязательства на техническое обслуживание 20 дней при пробеге не более <данные изъяты> км., по текущему ремонту - 30 дней при пробеге не более <данные изъяты> км., по ремонту кузова и его элементов - 6 месяцев, по полной или частичной окраске 6 месяцев, на регулировочные работы: подгонка и регулировка положения дверей и крышек люков для устранения их естественного провисания, регулировка углов установки колем, шиномонтаж, балансировка колес, на оригинальные запасные части 30 дней при условии их приобретения в сервисном центре ИП Сафин Д.Х,, при наличии договора на их покупку и документов финансовой отчетности, на неоригинальные запасные части гарантии нет.(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу. Представитель ответчика Меньковский А.В. в судебном заседании подтвердил, что гарантийный срок на проведенные работы по ремонту прикуривателя в автомобиле истца установлен в 30 дней.

После получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец около 23 часов 30 минут двигаясь по автодороге произвела подключение дополнительного устройства (видеорегистратора) в электрический разъем прикуривателя после чего произошло возгорание электропроводки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация на эвакуаторе транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № общий километраж <данные изъяты> км. (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении всех убытков причиненных истцу и его семье в связи с выполнением работ по ремонту прикуривателя повлекших возгорание электропроводки в автомобиле и проведении экспертизы. (л.д.19,20)

Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истца отказано, истцу рекомендовано выполнение ряда работ. ( 7-8)

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.4), заказа-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком. (л.д.6,7), актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), ответом ИП Сафина Д.Х. (лд.7-8), пояснениями сторон и их представителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательском деятельности.

В силу п.1 ст. 5 Закона Российской Федерации N 230-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим законом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работ (оказанной услуги), если она обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении в ином недвижимом имущества. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика ИП Сафина Д.Х. осуществлялся ремонт прикуривателя в автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак №. Как не оспаривается и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении истцом дополнительного устройства (видеорегистратора) появился дым из под торпеды и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанной неисправностью к ответчику.

Согласно объяснений представителя ответчика Меньковского А.В., данных в судебном заседании, в автомобиле истца, как и во всех автомобилях марки Тойота Скион, используется прикуриватель в гнезде розетки которого установлен дополнительный элемент - термовыключатель, размыкание которого в результате оплавления и повлекло неисправность прикуривателя в автомобиле истца. В связи с отсутствием у ответчика, а также в сети магазинов, где осуществляется приобретение запасных частей ответчиком, прикуривателя с дополнительным элементом в гнезде розетки -термовыключатель- был произведен ремонт путем зачистки оплавленных контактов и соединения их с помощью проволоки.

Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, проведенной на основании заявки собственника транспортного средства Козловой А.Ф. в целях установления причины возгорания электропроводки транспортного средства усматривается, что причиной возгорания электропроводки транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № является нарушение правил проведения ремонтных работ электропроводки, в частности несанкционированного изменения заводской конструкции защитных элементов электропроводки, а также отсутствие проверки качества электрической изоляции проводников после срабатывания встроенного в разъем прикуривателя защитного предохранителя.

Указанные выводы эксперт Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1 подтвердил и при допросе в судебном заседании, указав, что при установлении причины возгорания электропроводки транспортного средства истца им на узле прикуривателя (гнездо розетки) было обнаружено нарушение заводской конструкции. В месте сгоревшего плавкого предохранителя ответчик соединил между собой выводы гнезда предохранителя без использования плавкой вставки, что не оспаривалось ответчиком при осмотре автомобиля. Указанная неисправность штатного прикуривателя и вызвала возгорание и повреждение проводки автомобиля.

Согласно заключению назначенной судом и проведенной экспертом Южно-Уральского государственного университета в ходе рассмотрения спора экспертизы, причиной повреждения электропроводки, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № является кроткое замыкание в электрической цепи прикуривателя. Установить причинено-следственную связь между произведенным ДД.ММ.ГГГГ ремонтом прикуривателя и возникшим ДД.ММ.ГГГГ повреждением электропроводки автомобиля исходя из представленных на экспертизу материалов не представляется возможным. (л.д.106-109)

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что причина повреждения электропроводки возникшего ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу автомобиле короткое замыкание в электрической цепи прикуривателя.

Из пояснений представителя ответчика Меньковского А.В. в судебном заседании, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик установил гарантийные обязательства на произведенный ремонт прикуривателя 30 дней, что свидетельствует о том, что в течение этого времени ответчик обязался обеспечить потребителю (истцу) возможность использования оказанной им услуги (работы) и нести ответственность за существенные недостатки. Короткое замыкание в электрической цепи прикуривателя произошло ДД.ММ.ГГГГ после оказания возмездной услуги ответчиком по ремонту прикуривателя, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

В силу положений ст.13,19,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.401 и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания своей непричастности к поломке автомобиля истца, лежит на ответчике.

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение электропроводки ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу автомобиле произошла не в результате действий работников ответчика, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Указание представителя ответчика о том, что причиной повреждения электропроводки явилось тепловое старение изоляции проводов, вследствие использование маломощных устройств, включение которых производится через розетку прикуривателя, недопустимость использования розетки прикуривателя для включения дополнительного оборудования использующего постоянную силу тока, как и показания в данной части свидетеля ФИО2 являются предположениями ответчиками и ничем не подтверждены. Как не подтверждены и ссылки представителя ответчика на проверку работоспособности прикуривателя после ремонта путем проведения замеров напряжения и силы тока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения недостатков выполненной работы до ее принятия и по причинам возникшим до принятия работы и находит обоснованными требования истца по взысканию убытков.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № по поиску неисправности в сумме <данные изъяты> руб., ремонту прикуривателя в сумме <данные изъяты> руб., установке прикуривателя согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., стоимость прикуривателя по договор-заказу № в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.5,6, 17,18,21,22,23,24).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.(часть 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведя ее расчет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней). Однако с представленным истцом размером расчета неустойки суд согласиться не может. Как установлено в судебном заседании цена выполнения работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № по поиску неисправности и ремонту прикуривателя составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) Период просрочки добровольного исполнения требования истца составил с ДД.ММ.ГГГГ (срок предъявления претензии истцом ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Однако, поскольку цена выполненной работы составила <данные изъяты> руб., то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает на причинение ей существенного морального вреда, который выразился в его нравственных страданиях, переживаниях: отмена запланированного отдыха, необходимость поиска эвакуатора, отсутствие в ночное время аварийных опознавательных знаков в связи с повреждением электропроводки, отсутствие возможности быстро и с комфортом передвигаться по городу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей» нашло свое подтверждение, суд в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» находит обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истицы со стороны ответчика, добровольное восстановление ответчиком поврежденной электропроводки в автомобиле истца, требования разумности и справедливости определяет размер компенсации равным в <данные изъяты> (две тысячи) руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о добровольном порядке удовлетворения требований не соблюдены в ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые услуги в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. несение которых подтверждено представленным истцом квитанциями(л.д.14,15,16,25,26,27).

Кроме того, в соответствии с положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафину Д.Х. убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп итого: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафину Д.Х. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и штраф в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска

Судья:       Н.И. Сапрыкина