Дело № 2-934/2012

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  «21» июня 2012 года                        

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысцовой О.Д к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, главному управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании помещения нежилым и о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Сысцова О.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, ГУАиГ администрации г. Челябинска и КУИЗО Г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии помещения № (литеры А, а) по адресу <адрес> (л.д. 5-8).

Изменив свои требования, Сысцова О.Д. просила также признать указанное помещение нежилым (л.д. 98-101, 136-138).

В обосновании иска указано, что выполненная в спорном помещении перепланировка соответствует всем нормам и правилам, не угрожает безопасности людей и не нарушает чьи-либо права.

Истец Сысцова О.Д. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Пашнина Е.М. (л.д. 16) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик администрация Тракторозаводского района г. Челябинска в лице своего представителя Шаеховой Р.А. просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 168-169).

Ответчики администрации г. Челябинска, ГУАиГ администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, а также третье лицо ООО Компания «Жилкомсервис» участия в судебном заседании не приняли.

Ответчик ГУАиГ администрации г. Челябинска в письменном отзыве просило в иске отказать (л.д. 102-105).

Ответчик администрация г. Челябинска в письменном отзыве просила в иске отказать (л.д. 141-144).

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сысцова О.Д. является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 44) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59), фактически указанное помещение самовольно переоборудовано - по сравнению с состоянием до переоборудования (л.д. 61) демонтированы и вновь смонтированы внутренние перегородки, заложен дверной проем в общедомовой подъезд и обустроен отдельный выход на улицу, выполнено понижение в одном из оконных проемов, к помещению (литера А) пристроена входная группа (литера а), изменено функциональное назначение помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В рассматриваемом случае процедура согласования истцом не соблюдена.

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска и ГУАиГ администрации г. Челябинска в сохранении помещения в перепланированном состоянии отказали со ссылкой на отсутствие у них таких полномочий (л.д. 47, 48, 179).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование своих требований истец представила заключение ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-15), согласно которому перепланировка в спорном помещении (изменение функционального назначения и изменение площади за счет монтажа и демонтажа перегородок) соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению ООО «С» (л.д. 22-28) состояние несущих конструкций спорного помещения (фундаментов, стен, ж/б плит перекрытия подвала и ж/б ригелей перекрытия) оценено как работоспособное.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № К2/4-116 (л.д. 49), перепланировка спорного помещения соответствует санитарно-эпидемиологических требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Однако представленные доказательства не дают оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ <адрес> в г. Челябинске является объектом капитального строительства.

Как видно из эскизного проекта организации входной группы (л.д. 29-38) и фотоснимка входной группы (л.д. 97), проем для входной группы выполнен в наружной капитальной стене на месте оконного проема с разборкой оконного блока и подоконной части, установкой входной двери, оборудованием крыльца с площадкой на части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому.

Таким образом, проведенные в спорном помещении работы затронули несущие конструкции дома и прилегающий к дому земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - несущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Аналогичные положения (в части земельного участка) содержатся в ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Входная группа предназначена только для обслуживания помещения истца, что влечет увеличение имущества истца за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Проведенные в спорном помещении работы влекут изменение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и затрагивают права и законные интересы указанных лиц.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании и распоряжении общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, для положительного решения вопроса о сохранении спорного помещений в переустроенном состоянии необходимо получение согласия остальных собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Челябинске.

Доказательств получения такого согласия суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол (л.д. 195-204) не является доказательством названного согласия, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Дата проведения собрания в данном документе отсутствует. Решения собственников (за или против) по поставленному на голосование вопросу в нем не указаны. На голосование поставлен вопрос (сохранение помещения в перепланированном состоянии), который не был включен в повестку - извещением (л.д. 175-176) в повестку включен вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. Фактически общее собрание проведено в форме заочного голосования, что допустимо лишь после проведении в надлежащей форме общего собрания по тем же вопросам путем совместного присутствия собственников.

Ряд подписавшихся в протоколе лиц не являются собственниками помещений в доме (в части комнаты № квартиры №, комнаты № квартиры № и ряда других). В отношении некоторых помещений в протоколе указаны неверные сведения о площади (комната № квартиры №, комнаты № и № квартиры №, комната № квартиры №, комната № квартиры №, комната № квартиры № и ряд других). Часть лиц приняли участия в голосовании как 100 % собственники какого-либо помещения, хотя являются правообладателями только части помещения (ФИО1, ФИО2).

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить, какова общая площадь помещений многоквартирного дома, а следовательно - судить о правомочности собрания (наличии кворума).

С учетом изложенного суд делает вывод об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах законные основания для сохранения спорного помещения в переоборудованном состоянии отсутствуют.

В части признания спорного помещения нежилым суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок такого перевода в рассматриваемом случае определяется ст. 23 Жилищного кодекса РФ и Положением о порядке и условиях перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение на территории г. Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 28.06.2011 № 25/28 (далее по тексту - Положение).

В соответствии ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ и п. 9 Положения процедура перевода жилого помещения в нежилое предполагает предоставление заинтересованным лицом определенных документов в адрес органа местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ и п. 20 Положения при отказе в переводе жилого помещения в нежилое орган местного самоуправления направляет заинтересованному лицу соответствующее уведомление.

Как указано в ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, решение органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое может быть обжаловано в судебном порядке.

Из пояснений представителя истца и из материалов дела следует, что Сысцова О.Д. в надлежащем порядке в орган местного самоуправления по вопросу перевода жилого помещения в нежилое не обращалась, а орган местного самоуправления данный вопрос по существу не рассматривал и решения по нему не принимал.

Кроме того, как указано в п. 8 Положения, если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется переустройство, перепланировка, реконструкция части общего имущества многоквартирного дома, собственник соответствующего помещения обязан получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на эти работы согласно разработанному проекту.

Доказательств того, что истец получила такое согласие, не представлено.

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение требования о признании спорного помещения нежилым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сысцовой О.Д отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: