РЕШЕНИЕ

«14» июня 2012 года                                                                      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова Д.А., Тихомировой С.Ю. к Третьяковой В.А., Третьякову А.А., Третьякову В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

            У С Т А Н О В И Л :

Тихомиров Д.А., Тихомирова С.Ю., являясь собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске обратились с иском с учетом уточнений к Третьяковой В.А., Третьякову А.А., Третьякову В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее ООО УК «Альфа») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам Третьяковой В.А., Третьякову А.А., Третьякову В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В. квартире № дома № по ул. <адрес> г.Челябинска, расположенной над квартирой истцов, сорвало вентиль, вследствие чего квартира истцов залита водой и истцам причинен материальный ущерб. Полагают, что вред причинен по вине ответчиков являющихся собственниками жилого помещения и несущими бремя содержания данного имущества и ООО УК «Альтернатива» несущего обязанность по содержанию общего имущества дома и просили взыскать солидарно стоимость произведенных работ по восстановлению в первоначального вида их квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как истцы и их двое несовершеннолетних детей в течение 2 недель обходились в квартире без света, одним из детей было перенесено ОРВИ, в квартире поднялась влажность, продукты питания приходилось хранить на балконе и покупать долго не портящиеся продукты для детей, что повлекло увеличение затрат на питание. Кроме того, просят взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., справок о наличии зарегистрированных прав <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д. 77)

Истец Тихомиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.151,156)

Представитель истца Тихомирова Д.А. действующий по доверенности Скорынин Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец Тихомирова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л.д. 151,155)

Ответчики Третьяков В.А. в судебное заседание не явился извещен.(т.2 л.д. 152)

Ответчик Третьякова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Третьяковой В.А., действующий по доверенности Закиров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Третьяков А.А. судебное заседание не явился, извещен.(т.2 л.д.153, м157)

Ответчик Гордиенко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л..<адрес>)

Ответчик Донской В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть в ее отсутствии (т.2 л.д.161,164)

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» Попова-Левина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено.

Истцы Тихомиров Д.А. и Тихомирова С.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/4 доле каждый праве собственности на квартиру № дома №» по ул. <адрес> в г.Челябинске. Сособственниками оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру являются несовершеннолетние дети истцов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (по 1/4 доли в праве у каждого). Произведена государственная регистрация права (т.1 л.д. 79-85,60,61,77).

Ответчики Третьякова В.А., Третьяков А.А., Третьяков В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в равных долях каждый расположенной над квартирой истцов квартиры № дома № по ул. <адрес>. Договор зарегистрирован в Челябинском предприятии технической инвентаризации (т.1 л.д.98-99)

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинс ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления собственников помещений в многоквартирном доме выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана ООО Управляющая компания «Альтернатива» (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей на праве собственности ответчикам квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске в результате срыва вентиля установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков являвшегося первым отключающим устройством произошел залив водой расположенной этажом ниже под квартирой ответчиков квартиры истцов, в результате чего истцам причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются, договором купли-продажи (т.1 л.д. 79-85), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д. 77), свидетельствами о рождении (т.1 л.д. 60,61), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.101-104), договором № безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Челябинс ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126), пояснениями сторон.

Из акта обследования квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске составленном комиссией ООО УК «Альтернатива» в составе инженера ПТО, техника и собственника квартиры № Третьяковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на кухне произошел срыв вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения (т.1 л.д. 71).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО3 - сантехника ООО УК «Альтернатива» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им производилось выполнение работ по устранению аварии в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Челябинске, в ходе которых им было установлено, что причиной аварии явился срыв вентиля, являвшегося первым запорным краном, расположенным на ответвлении стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры №.

Ответчиками либо представителем ответчика Третьяковой В.А. факт залива водой ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов из квартиры ответчиков не оспаривался, как не оспаривалась и причина залива срыв вентиля установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков являвшегося первым отключающим устройством.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение как факт затопления квартиры истцов, так и причина протечки срыв вентиля установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне квартиры ответчиков являвшегося первым отключающим устройством.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится в частности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации о 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройство для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Третьякова В.А. показала, что на ответвлении от стояка холодного водоснабжения на кухне ее квартиры расположено первое отключающее устройство вентиль, после которого установлен водосчетчик, затем кран отключающий подачу воды для стиральной машины и шланги соединяющие стиральную машину и раковину. Установку первого отключающего устройства вентиля, водосчетчика по ее просьбе проводил сантехник ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году. С заявкой в эксплуатационную организацию на установку водосчетчика и вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения не обращалась. (т. 1 л.д.195-204).

Ответчик Третьяков А.А. участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ответчика Третьяковой В.А.,, указав, что установку водосчетчика и вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения произвел в ДД.ММ.ГГГГ году по их просьбе слесарь ФИО3, при этом обращения с его стороны, либо со стороны иных ответчиков в эксплуатационную организацию не было, договор на выполнение работ с эксплуатационной организацией не заключался.. (т. 1 л.д.195-204).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 выполнение в ДД.ММ.ГГГГ году работ по установке водосчетчика и вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес> не оспаривал, но указал, что, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в эксплуатационной организации, обслуживающей дом № по ул. <адрес> в должности слесаря сантехника, однако, данные работы выполнял не как сотрудник эксплуатационной организации, а как частное физическое лицо по личной просьбе жильцов квартиры.

Доказательств подачи жильцами квартиры № заявок в управляющую организацию и лицам, оказывающим услуги и выполняющим работы при непосредственном управлении многоквартирным домом на установку вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес> не представлено, как не представлено и доказательств того, что жильцами квартиры № была надлежащим образом согласована установка вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № дома № по ул. <адрес>, суд приходит к выводу о том, что жильцы квартиры № дома № по ул. <адрес> самостоятельно установили на ответвлении от стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом дома вентиль, срыв которого впоследствии и стал причиной аварии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истцами обстоятельства причинения им вреда в результате действий жильцов квартиры № доказаны, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках Третьяковой В.А., Третьякове А.А., Третьякове В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, возложена на ответчиков положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика Третьяковой В.А. Закирова Р.Р. на то, что его доверитель считала, что у нее возникли правоотношения с жилищно-эксплуатационной компанией при установке водосчетчика и вентиля, так как в подписанном ДД.ММ.ГГГГ год его доверителем акте МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» упоминается название организации «Альтернатива» в графе по адресу, которая производила установку водосчетчика и что нарушить и расшатать соединение вентиля мог ФИО3, который за месяц до аварии производил замену водосчетчика приняты судом во внимание быть не могут. В акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183) название организации «Альтернатива» указано в строке «жилищная организации» и сведений о том, что данная организация осуществляла установку вентиля срыв которого произошел ДД.ММ.ГГГГ не содержится, участвуя в судебном заседании ответчики Третьякова В.А. и Третьяков А.А. указывали, что в правоотношения при установке вентиля и водосчетчиков с жилищно-эксплуатационной организацией не вступали, обращались к ФИО4, за оказанием услуги как к частному лицу. Какие-либо доказательств обращения жильцов квартиры № в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта вентиля, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации суду не представлены. Таким образом, ссылки представителя ответчика Третьяковой В.А. допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами квартира № дома № по ул. <адрес> г.Челябинске принадлежит на праве собственности в равных долях ответчикам Третьяковой В.А., Третьякову А.А., Третьякову В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В., в силу чего последние в соответствии с положениями ст. ст.210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчики Гордиенко А.А., Донской В.В., являясь сособственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске фактически в квартире не проживают, не проживали они в квартире и на момент установки вентиля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и на момент аварии. Как следует из пояснений Третьяковой В.А. выполнение работ по установке вентиля с Гордиенко А.А. и Донской В.В. не согласовывалось, в известность о выполняемых работах они не ставились, по имеющейся с Гордиенко А.А. и Донской В.В. договоренности все расходы по содержанию квартиры несут Третьяковы.

Представитель истца Тихомирова Д.А. Скорынин Е.В. в судебном заседании на взыскании материального ущерба, причиненного истцам с ответчиков Гордиенко А.А., Донской В.В. не настаивал.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на ответчиков Третьякову В.А., Третьякова А.А., Третьякова В.А.

Разрешая вопрос о размере подлежащего к взысканию материального ущерба суд исходит из следующего.

Актом осмотра квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО УК «Альтернатива» установлено на кухне разрыв натяжного потолка, намокание кухонного гарнитура, дивана, стола, ковра, отставание обоев в углу, под окном, вода на полу на линолеуме, в коридоре отошли обои на площади 1,0х1,0м, в комнате течь с потолка (потолок натяжной), мокрые обои, вода на полу на ламините, повреждение проводки. (т.1 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Альтернатива» произведен повторный осмотр квартиры и после просушки согласно акту осмотра установлено на кухне потолок натяжной порван, кухонный гарнитур набух полностью, угловой диван набух, разводы на ткани, пол линолеум, вздутие ДВП, коридор обои отошли площадью 2,0х1,5 м, комната пол ламинат вздулся, потолок натяжной порван, обои желтые разводы площадью 3,0 х 2,5 м.(т.1 л.д.72).

Суд, проверяя доводы истцов, доказательства, представленные ими о размере причиненного истцам материального ущерба, назначил по делу судебную экспертизу.

Из заключений, проведенных на основании определений Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Южно-Уральской торгово-промышленной палатой экспертизы и дополнительной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного в результате залива происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) кухонного гарнитура и углового дивана составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.10-41,123-136).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 усматривается, что при проведении экспертизы ею была осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> в г.Челябинске, в ходе которого она увидела, что в спальне и на кухне квартиры сделан ремонт установлены новые натяжные потолки, наклеены обои, в комнате настелен новый ламинат. Определяя размер причиненного в результате затопления ущерба ею не были включены в стоимость ущерба работы по замене линолеума на кухне и стоимость линолеума, так как имевшийся на момент осмотра на кухне квартиры линолеум был идентичен линолеуму отраженному на фотоснимках до затопления, истцы представить старый линолеум не смогли, фактически имевшийся линолеум не имел основы, что свидетельствует о возможности его использования после просушки. В стоимость ущерба включен 1 рулон обоев необходимых для ремонта комнаты, так как присутствовавшая при осмотре хозяйка квартиры показала, что фактически замена обоев в комнате не производилась, так как в связи с наличием запасного рулона обоев для подклейки был использован только один рулон. В коридоре замена обоев не требовалась, достаточно их только подклеить по швам, при этом использование дополнительного объема клея не требуется, достаточно использовать клей из того количества, который рассчитан для кухни. Имеющийся дефект ламината в коридоре квартиры в виде отхождения замка крепления является либо дефектом укладки либо некачественным производством замка крепления, вызван данный дефект намоканием быть не может, поскольку при намокании ламината имело бы место его набухание, чего обнаружено при осмотре не было. Следов повреждения в связи с намоканием на имевшихся в квартире дверях не видела, старых дверей со следами намокания ей никто не предъявлял, также ею не было обнаружено и следов намокания в кладовой.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение дано на основании результатов обследования квартиры истцов, содержит описание обследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердила в судебном заседании, мотивировав их. Выводы эксперта не противоречат и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам актам осмотра квартиры как на день затопления ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент просушки ДД.ММ.ГГГГ, из которых данных указывающих на повреждение в результате залива квартиры линолеума на кухне, ламината в коридоре, дверей, следов залива в кладовке не усматривается, отмечено отхождение обоев в коридоре и наличие желтых разводов на обоях в комнате площадью 3х2,5м. (т.1 л.д.72,73)

Проанализировав в совокупности изложенные выше доказательства суд считает возможным определить размер восстановительного ремонта для устранения ущерба причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцов, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) кухонного гарнитура и углового дивана в соответствии с заключениями экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в сумме восстановительный ремонт квартиры <данные изъяты> руб., кухонного гарнитура и углового дивана <данные изъяты> руб., поскольку данные заключения отражают полный объем работ и стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, кухонного гарнитура и углового дивана, учитывают процент износа мебели, при определении стоимости данного имущества учтены сведения о его стоимость указанные собственником имущества.

Оснований для взыскания размера ущерба по фактически произведенным работам по восстановлению первоначального вида квартиры в сумме <данные изъяты> руб., как того просят истцы не имеется. Взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения ущерба причиненного в результате залива. Представленный же истцами перечень объемов, видов и стоимости работ и материалов, необходимых для производства ремонтных работ, являющийся приложением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-84) данных указывающих на то, что в него включены только те виды работ и тот объем работ и строительных материалов, который необходим для устранения, причиненного в результате залива квартиры ущерба не содержит, доказательств подтверждающих, что цены на строительные материалы и работы, примененные в перечне, соответствуют средней стоимости существующего рынка предложений по г. Челябинску на момент составления перечня не имеется. Не имеется у суда оснований и для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, кухонного гарнитура и углового дивана в соответствии с данными отраженными в представленном истцами отчете об оценке рыночной стоимости № произведенной Агентством оценки «Э» (т.1 л.д.133-182) поскольку оценщиком в объем работ и материалов включены стоимость не требующих замены линолеума, обоев для кладовой комнаты, а также полная замена обоев в комнате, в коридоре, стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру и угловому дивану определена исходя исключительно из стоимости аналогов и не учитывает сведения о его стоимости указанные собственником имущества.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях предусмотренных законом.

Требования истцов Тихомирова Д.А. и Тихомировой С.Ю. основаны на нарушении их имущественных прав и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данным правоотношениям.

Доказательств причинения истцам Тихомирову Д.А. и Тихомировой С.Ю. ответчиками физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной истцу при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Тихомирова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков)

Суд находит обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате которой подтверждаются представленной квитанцией (т.1 л.д.2). Однако определяя размер подлежащей к взысканию государственной пошлины суд принимает во внимание, что требования истцов удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., следовательно размер подлежащей к взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.) по <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу ответчика Тихомирова Д.А., поскольку из представленной суду квитанции об уплате государственной пошлины (т.1 л.д.2) усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины понес истец Тихомиров Д.А.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по оплате полученных из Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выписок из единого государственного реестра о регистрации права собственности по объектам недвижимости квартирам № и № дома №» по ул<адрес> суд исходит из следующего. Как усматривается из представленных истцом квитанций ( т.1 л.д.95) размер государственной пошлины по получению указанных выше выписок из единого государственного реестра составил <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и считает, что они подлежат взысканию в пользу истца Тихомирова Д.А., поскольку из представленных суду квитанций усматривается, что указанные расходы понесены Тихомировым Д,А.. Оснований к признанию необходимыми расходов в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в каждой из квитанций) уплаченных истцом по тарифу банка за выдачу оформленной квитанции у суда не имеется, как не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг оценщика Агентства оценки «Э», поскольку указанное заключение не признано допустимым по данному конкретному делу.

     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихомирова Д.А., Тихомировой С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяковой В.А., Третьякова А.А., Третьякова В.А. в счет возмещения ущерба в пользу Тихомирова Д.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в пользу Тихомировой С.Ю.     <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Третьяковой В.А., Третьякова А.А., Третьякова В.А. в пользу Тихомирова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. с каждого, по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. с каждого, по оплате выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требованийТихомирова Д.А., Тихомировой С.Ю. к Гордиенко А.А., Донской В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований Тихомирова Д.А., Тихомировой С.Ю. Третьяковой В.А., Третьякову А.А., Третьякову В.А., Гордиенко А.А., Донской В.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска

Судья:        Н.И. Сапрыкина