Дело№2-976/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой З.И. к Плехановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова З.И. обратилась в суд с иском к Плехановой Л.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожного транспортного происшествия, по вине ответчика, ей причинена травма, повлекшая вред здоровью. Данная травма также повлекла физические и нравственные страдания, обусловленные нахождением на лечении амбулаторно и ограничением в передвижении. Размер компенсации оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Виноградова З.И. не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Плеханова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Виноградовой В.И., которая нарушила требования п.4.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части вне пешеходной дорожки или обочины. Её вина, как водителя транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате наезда на пешехода вред здоровью Виноградовой В.И. не причинялся, имеющиеся у истца повреждения квалифицируются как поверхностные и не причинившие вреда здоровью.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин в г.Челябинске, на ул.<адрес> возле <адрес>, водитель Плеханова Л.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода Виноградову З.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), справкой по ДТП (л.д.56), схемой места ДТП (л.д.58).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем Плехановой Л.Н. без замечаний, наезд на пешехода произведен в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» (5.19.1, 5.19.2).

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, в момент наезда, пешеход Виноградова З.И. заканчивала переход проезжей части, соответственно водитель Плеханова Л.Н. грубо нарушила требования п.14.1 ПДД РФ, не остановившись и не пропустив пешехода завершающего переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны Виноградовой З.И. суд не усматривает.

Согласно п. 4.3. ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Указанные требования ПДД РФ истцом были выполнены. Пункт 4.1 ПДД РФ, на нарушение которого ссылается ответчик, не регламентирует порядок пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак № являлась Плеханова Л.Н., что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у Виноградовой З.И. имела место ссадина в области левого коленного сустава, которая носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «повреждения боковой наружной связки правого коленного сустава» инструментальными методами исследования не подтвержден (л.д.53-54).

Диагноз «синовит правого коленного сустава, гонартроз правого коленного сустава» поставленный в январе 2012г. Виноградовой З.И. в ООО «СОНАР» (л.д.24), суд не относит к последствиям дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения связок правого коленного сустава исключены экспертом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ

Истец доказательств причинной связи между имеющимся заболеванием правого коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием не представила, отказалась от прохождения судебной экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству.

Вместе с тем, суд полагает, что полученная травма, повлекла физические и нравственные страдания истца, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из амбулаторной карты истца (выписки в заключении эксперта) ДД.ММ.ГГГГ доставлена бригадой СМП в травмпукт ГКБ №, где ей наложен гипс. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала лечение в травмпункте ГКБ №, обращаясь с периодическими жалобами на боли в области коленных суставов. Лечение закончено ДД.ММ.ГГГГ

В период лечения истец испытывала физическую боль, была ограничена в передвижении.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических страданий, перенесенных истцом, учитывая характер причиненной травмы, обстоятельство ее причинения, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определив компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Плехановой Л.Н.

В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Плехановой Л.Н. в пользу Виноградовой З.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров