Дело №2-1503/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева А.В. к Грохотову Р.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к Грохотову Р.В., просил взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп, судебные издержки расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке п<адрес> и <адрес> по вине Грохотова Р.В., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом почтовых расходов и расходов по оплате услуг оценочного бюро составила <данные изъяты> коп. ООО СК «ЮжУрал-Аско» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части ущерб не возмещен (л.д.4). В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп. (л.д. 79). В судебном заседании истец Пушкарев А.В., его представитель Шумелюк Н.Е. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Грохотов Р.В. уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. не оспаривал, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. С учетом мнения ответчика, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пушкарева А.В., его представителя по доверенности Шумелюк Н.Е. Заслушав пояснения ответчика Грохотова Р.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 мин. на перекрестке п<адрес> и <адрес>, Грохотов Р.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грешенко В.С., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), справкой по ДТП (л.д. 101), справкой о ДТП (л.д. 102), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), схемой места совершении административного правонарушения (л.д. 104), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 105-108), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 109). В действиях Грохотова Р.В. усматриваются нарушения п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Данное нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. В действиях водителя Грешенко В.С., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Пушкареву А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грохотова Р.В., а вина водителя Грешенко В.С. отсутствует. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № является Грохотов Р.В. (л.д.76). Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № является Пушкарев А.В. (л.д. 13). Согласно ст.ст. 6,13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, при этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гражданская ответственность Грохотова Р.В. застрахована ООО СК «ЮжУрал-Аско», которое в соответствии с условиями договора произвело выплату Пушкареву А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз», фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № (с учетом установки новых запасных частей), составляет <данные изъяты> копеек, при среднерыночной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-72). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта существенно превышает стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства составленным ООО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д. 82-96), стоимость годных для реализации остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. При подготовке отчета использовались затратный и сравнительный подходы. Данные выводы эксперта о стоимости годных остатков сторонами по существу не оспаривались. При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки <данные изъяты> до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца. Таким образом, сумма ущерба, причиненная Пушкареву А.В. составляет <данные изъяты> - <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), из которых страховщиком возмещено <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Грохотова Р.В. Кроме того, с Грохотова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию необходимые расходы истца по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на уведомление <данные изъяты>. Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы. Судебные расходы истца составили <данные изъяты> Как следует из представленных квитанций, истцом оплачены услуги по составлению дополнительного отчета по оценке годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля, произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, произведены затраты на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками представителя. Поскольку решение вынесено в пользу истца с учетом требований разумности, занятости представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу Пушкарева А.В. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить, взыскать с Грохотова Р.В. в пользу Пушкарева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров