Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Козявкиной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Фридмана Л.Г. к Мурадяну А.Ю. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

     УСТАНОВИЛ :

Фридман Л.Г. обратился в суд с иском к Мурадяну А.Ю. о взыскании суммы займа - <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику <данные изъяты> руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Пунктом 6 договора займа предусмотрена обязанность ответчика по оплате неустойки в размере 1% в день за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа.

Истец Фридман Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.27,28)

Представитель истца, действующий по доверенности Шмидт Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мурадян А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Тряпицына О.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании указала на недоказанность факта получения денежных средств ответчиком, в случае же удовлетворения требований просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на их несоразмерность

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фридман Л.Г. и Мурадяном А.Ю. заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с которым истец Фридман Л.Г. (займодавец) передал Мурадяну А.Ю. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием, что Мурадян А.Ю. обязуется возвратить указанную сумму до 26 января 2012 года. (л.д.12)

Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.61), свидетельством о браке (л.д.70), не оспорены ответчиком и его представителями.

Истец Фридман Л.Г. обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил, что усматривается из договора займа согласно которому денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Мурадяном А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. (л.д.12)

Доказательств исполнения ответчиком Мурадян А.Ю. принятых обязательств, в том числе и частично суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Мурадян А.Ю. не исполнил принятых на себя договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по возврату денежных средств, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., как того просит истец.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечивалось предусмотренной Договором неустойкой в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа после ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора займа).

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответственно в указанной части суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Расчет неустойки проверен судом.

Однако, принимая во внимание сумму кредитного договора, соразмерность последствий нарушения ответчиком Мурадяном А.Ю. сроков уплаты кредита, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации согласно которой не допускается злоупотребление правом суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить требуемую истцом неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> коп.

Данный размер нестойки в полной мере соответствует последствиям нарушения, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Распределяя судебные расходы между сторонами, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею судебных расходов, а также то, что размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодексаРФ с Мурадяна А.Ю. в пользу Фридмана Л.Г. следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мурадяна А.Ю. в пользу Фридмана Л.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья:         Н.И. Сапрыкина