Дело №2-1078/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакарь В.В. к Евтушенко И.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Вакарь В.В. обратился в суд с иском к Евтушенко И.В., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., судебные издержки. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евтушенко Е.В., который нарушил требования 13.4 ПДД РФ. Автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. ООО «ЮжуралАСКО» произвела выплату потерпевшему <данные изъяты> в соответствии с условиями договора ОСАГО. В остальной части ущерб не возмещен. В судебном заседании истец Вакарь В.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Баландина А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Ответчик Евтушенко И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исчисленный размер восстановительного ремонта автомобиля завышен истцом. Представитель третьего лица ООО «ЮжуралАСКО» в судебное заседание не явился, извещен. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке ул.<адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки HodaAccord регистрационный знак <данные изъяты> Евтушенко И.В., при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не выполнил требования п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Вакарь В.В. и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вакарь В.В. получил механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон ни кем не оспариваются, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой МРЭО ГИББД ГУ МВД РФ по Челябинской области о собственниках транспортных средств. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки HodaAccord регистрационный знак <данные изъяты> являлся его собственник Евтушенко И.В. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в заявлении размер убытков исчислен исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп., установленного на основании заключений ООО «Центр Судебной Экспертизы», за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных страховщиком. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КБ «Экспертиза собственности». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубль. Представитель истца с выводами эксперта не согласилась, ссылаясь на то, что экспертом приняты во внимание среднерыночные цены на запасные части, сложившиеся в регионе, в то время как истец намерен осуществлять ремонт в специализированном сервисе официального дилера производителя. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта следует определять исходя из заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы». С указанными доводами представителя истца суд согласится, не может. В своем заключении специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы» не указал конкретный источник цен на запасные части, подлежащие замене и каталожные номера заменяемых деталей. В отчете указано только то, что информация о стоимости запасных частей и материалов получена из данных представителей производителей в г.Челябинске, колеровочных центров, Интернет -магазинов, без указания источников. В данной части отчет не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой отчет должен содержать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Данные нарушения требований ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отсутствие в отчете ссылок на номера деталей, свидетельствует о произвольности выводов специалиста и недостоверности его заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта подобных недостатков не содержит, эксперт при определении стоимости запасных частей использовал данные Интернет магазина exist.ru. К заключению приложена выписка о стоимости запасных частей из каталога данного магазина. Приобретение запасных частей в источнике, указанном экспертом, является доступным для истца способом восстановления своего нарушенного права. Доводы представителя истца о том, что при определении стоимости необходимо было использовать данные официального дилера в г.Челябинске являются безосновательными. На неоднократные вопросы ответчика, в ходе судебных заседаний, представитель истца не смогла пояснить где именно осуществлялся ремонт транспортного средства, а также не представила документов, повреждающих передачу транспортного средства для проведения ремонтных работ в организацию, осуществляющую текущее техническое обслуживание автомобиля. Исходя из гарантийного сертификата, автомобиль продан в июле 2008г. Но момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации более трех лет, сведения о гарантийном сроке, превышающем фактический период эксплуатации, гарантийный сертификат не содержит. Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. Выводы специалиста о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет <данные изъяты> при выплатах в счет причинения вреда имуществу одному потерпевшему. ООО «ЮжуралАско», застраховавшее гражданскую ответственность Евтушенко И.В., произвело выплату страхового возмещения Вакарь В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного сумма возмещения, подлежащая взысканию с Евтушенко И.В. в пользу Вакарь В.В. составляет <данные изъяты> коп. Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы. По делу судебные расходы составляют <данные изъяты> коп., в том числе: понесенные истцом, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не оплачены. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «Экспертиза Собственности» стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение вынесено в пользу истца Вакарь В.В., который понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные стороной указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Евтушенко И.В. в пользу Вакарь В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать. Взыскать с Евтушенко И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационное Бюро «Экспертиза Собственности» оплату экспертизы в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров