РЕШЕНИЕ

07 августа 2012 г.      г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Василенко Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети » о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Е.С. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (далее ООО «Сети») с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за использование автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что заработная плата и компенсация ему выплачены не полностью, расчет при увольнении не произведен. (л.д. 2-3)

Истец Василенко Е.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сети » иск не признал, указав, что задолженность перед истцом отсутствует.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено:

ООО «Сети» создано на основании решения единственного учредителя- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), государственная регистрация юридического лица произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями решения, устава, расписки, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет.(л.д. 42-47)

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «Сети» ФИО1 заключила с Василенко Е.С. срочный трудовой договор, в соответствии с которым Василенко Е.С. принят на должность директора по основному месту работы (ст.1, ст.2 договора), ему установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 ст. 6 договора). (л.д.48-49).

Доводы истца о том, что у него возникли трудовые отношения с ООО «Сети» с ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1, п.3 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

            Таким образом, юридическое лицо обладает правоспособностью с момента государственной регистрации, считается созданным с момента его регистрации и приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Трудовые отношения Василенко Е.С. с ООО «Сети» не могли возникнуть ранее создания организации- ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО1- учредителя ООО «Сети» (лд.36- 39) не может служить доказательством трудовых отношений между истцом и ответчиком и условий трудового договора.

Заявление о возложении на себя обязанностей директора истцом написано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50)

В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На день подписания данного договора юридическое лицо ООО «Сети» не было создано, соответственно, не обладало правоспособностью

В соответствии со ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (п.12 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.12.2006) "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

В соответствии со ст. 20 ТК РФ Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 не являлся учредителем ООО «Сети», не обладал полномочиями по заключению трудовых договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.

Размер заработной платы и система оплаты труда является существенным условием трудового договора. Ссылка истца на установление ему заработной платы в размере 30 000руб. в месяц в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием должностного оклада <данные изъяты> тарифной ставки <данные изъяты> руб. в месяц подписан истцом.

Истец признал в судебном заседании, что ему было известно об указании в трудовом договоре оклада, не превышающего минимального размера оплаты труда.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора установлен <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д.65)

Истцом не представлено доказательств заключения с уполномоченным представителем работодателя - ФИО1 соглашения об установлении ему заработной платы в размере, превышающем указанный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Василенко Е.С. о подписании учредителем подготовленного им проекта трудового договора с установлением оклада в размере <данные изъяты>., доказательствами не подтверждены. Представитель ответчика заключение такого договора не подтверждает. Кроме того, Василенко Е.С. указывает, что данный договор (дополнительное соглашение) было подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до создания ООО «Сети», соответственно, оно не могло иметь юридической силы.

Истец показал, что оплату в размере <данные изъяты> 000руб. в месяц ему обещал выплачивать ФИО1 за выполнение работы не только в ООО «Сети» но и в двух других организациях, где он с ДД.ММ.ГГГГ. занимался закупом товара, размещением рекламы, подбором персонала.

Закон не возлагает на работодателя обязанность выплачивать работнику заработную плату за выполнение обязанностей по поручению и в интересах иных лиц.

Это не лишает Василенко Е.С. права обратиться к лицам, чьи поручения он выполнял, с требования о взыскании оплаты за оказанные услуги, выполненные работы.

Доводы ответчика, что истцу заработная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> от указанного в трудовом договоре размере оклада) не могут быть приняты судом.

Хотя в трудовом договоре и указано, что Василенко Е.С. установлена продолжительность рабочего дня 4 час. с 9-00часю до 13- 00час. (ст.13 трудового договора), в статье 12 трудового договора указан должностной оклад в размере <данные изъяты>., а не в меньшем размере. Кроме того, не указано, что оклад исчисляется в долях от указанной суммы. (л.д.48)

Ссылка ответчика на то, что трудовой договор заключен по совместительству опровергается ст.1 договора, в соответствии с которым работа по данному договору является основным местом работы Василенко Е.С. (л.д.48).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заработная плата истцу была установлена в размере <данные изъяты>. х <данные изъяты> (районный коэффициент)= <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.С. обратился к учредителю ООО «Сети» с заявлением о снятии с должности директора. (л.д.51)

Решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Е.С. освобожден от занимаемой должности. (л.д.52).

Истец не оспаривает, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не выполнял.

Доказательства наличия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодов, в которые истец не работал и не имел права на получения заработной платы ответчиком не представлено.

Таким образом, Василенко Е.С. имеет право на получение заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты>.х <данные изъяты>.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 207, п. б ст. 208 НК РФ Василенко Е.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан уплачивать данный налог.

В силу ст. 226 НК РФ ответчик ООО «Сети», являясь налоговым агентом, обязано исчислить данный налог в порядке, установленном ст. 224 НК РФ, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ. удержан налог в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается карточкой счета <данные изъяты> (л.д.80) и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.57-60) и признано истцом.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчик ссылается на получение Василенко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Получение указанной суммы подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.56) и признано истцом.

Утверждения представителя ответчика о том, что данная выплата являлась авансом в счет заработной платы будущих периодов и заработной платой за ДД.ММ.ГГГГ., оспариваются истцом и не подтверждены другими доказательствами. В расходном ордере и карточке счета № также не указано назначение - авансовые платежи, а указано «заработная плата». (л.д. 56, 80).

Поскольку выплата по расходному ордеру произведена ДД.ММ.ГГГГ, в нем не может содержать заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., начисленная ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства выплаты истцу заработной платы в большем размере в суд не представлены.

Излишняя выплата заработной платы, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ не освобождает работодателя от обязанности выплатить истцу заработную плату ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство не лишает работодателя права обратиться с требованиями о взыскании с истца излишне выплаченной заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты>.) взыскивается с ООО «Сети» в пользу истца.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена компенсация за использование личного автомобиля. Истец признал в судебном заседании, что оплата горюче- смазочных материалов производилась лишь за фактически понесенные и документально- подтвержденные расходы. Доказательства наличия таких расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в суд не представлены. Поэтому требования о компенсации за использование автомобиля не подлежат удовлетворению.

В связи с невыплатой заработной платы истец испытывал переживания, был ограничен в средствах существования, т.е. Василенко Е.С. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая фактически обстоятельства дела, размер задолженности, период ее образования, длительность нарушения работодателем прав Василенко Е.С., наличие у истца иного места работы, ООО «Стелс», учредителем которого он является, руководствуясь требованиями разумности, суд определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «Сети» в доход муниципального бюджета взыскивается госпошлина в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера)

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети » в пользу Василенко Е.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Сети » в пользу Василенко Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сети » в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий       Е.В.Зиновьева