РЕШЕНИЕ

30 июля 2012 г.        г. Челябинск

Председательствующего Зиновьевой Е.В.

При секретаре Сальниковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нечеухина П.Н. к Сутягиной Н.В. о вселении, устранении препятствий пользования, компенсации морального вреда, встречному иску Сутягиной Н.В. к Нечеухину П.Н. о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

    Нечеухин П.Н. обратился в суд с иском к Сутягиной Н.В. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, устранении препятствий пользования спорным жилым помещением, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик, также являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, препятствует его вселению и проживанию (л.д.3-5).

Сутягина Н.В. обратилась со встречным иском к Нечеухину П.Н., о передаче ей доли Нечеухина П.Н. в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик в квартире не проживает, совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, выдел доли в натуре невозможен. (л.д. 40)

Истец, ответчик по встречному иску Нечеухин П.Н. в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, встречный иск не признает, указывая, что не намерен продавать принадлежащую ему долю, намерен пользоваться жилым помещением, предлагаемая компенсация ниже цены, уплаченной им за приобретение доли в праве на квартиру. (л.д. 135, 132)

    В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Нечеухина П.Н. на иске о вселении настаивает, требования о компенсации морального вреда не поддерживает. Встречный иск не признает, указывая, что доля истца значительна, он заинтересован в использовании квартиры, иного жилья не имеет, не намерен лишаться имущества.

    Ответчик, истец по встречному иску Сутягина Н.В. иск о вселении не признала, пояснив, что в квартире проживает она и ее несовершеннолетний сын. Проживание в однокомнатной квартире с посторонним мужчиной невозможно. На своих требования настаивает.

    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Нечеухина П.Н. и встречный иск Сутягиной Н.В. не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Сутягиной Н.В. и ФИО3- однокомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. За бывшими супругами признано по 1/2 доле в праве собственности на данную квартиру. (л.д.81-83)

Право собственности Сутягиной Н.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру Нечеухину П.Н. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 18).

     В квартире проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Сутягина Н.В. с ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

    Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; копиями свидетельства о государственной регистрации права; копией договора; справкой паспортного отдела.

Нечеухин П.Н. на день заключения договора купли- продажи был зарегистрирован по адресу <адрес> вместе со своим сыном и его семьей. (л.д.8)

    Ст.ст.35,27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Частью 3 ст.17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

    Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, на пользование общим имуществом. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

    Квартира по адресу <адрес> однокомнатная, разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования жилым помещением невозможно; членами одной семьи стороны не являются.

Хотя на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, ФИО2 не имеет, что подтверждается выпиской из ГРП (л.д.118), в спорной квартире Нечеухин П.Н. зарегистрировался только при предъявлении иска в суд, в данную квартиру никогда не вселялся, свои вещи в квартиру не перевозил, расходы по содержанию квартиры по <адрес> не несет. Доказательства препятствий со стороны Сутягиной Н.В. истцу во вселении в суд не представлены. Ссылка на то, что Нечеухин П.Н. не смог открыть переданным ему продавцом ключом входную дверь квартиры, не является таким доказательством. Сутягина Н.В. показала, что замки были сменены 2 года назад, и у продавца ФИО3 не могло быть ключей от квартиры. С требованиями передать ключи, либо изготовить их дубликат Нечеухин П.Н. к сособственнику не обращался.

Показаниями представителя ответчика подтверждается, что Нечеухин П.Н., как до заключения договора купли- продажи, так и после проживает с сыном, по адресу <адрес>, с дочерью по адресу <адрес>, которые в силу ч.1 ст. 87 Семейного Кодекса РФ обязаны содержать своего нетрудоспособного престарелого отца и заботиться о нем. Жилые помещения, в которых проживает истец со своими совершеннолетними детьми принадлежат им и членам их семей на праве собственности (л.д. 125-126, 107-112).

Также истец проживает у сестры по адресу <адрес>, и в садовом доме, площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Н» по адресу <адрес>, принадлежащем Нечеухину П.Н. на праве собственности. (л.д. 119)

    Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями договоров, справкой ЖЭК, копиями поквартирной карточки, лицевого счета.

    Истец, приобретая долю в праве собственности на спорную квартиру, заведомо знал, что в квартире проживает Сутягина Н.В. с несовершеннолетним сыном, однако, не пытался с ней встретиться, определить порядок осуществления прав собственника.

    При таких обстоятельствах вселением истца будут существенно нарушены интересы собственника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Сутягиной Н.В. и ее несовершеннолетнего сына, которые владеют и пользуются названным жилым помещением.

    Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Нечеухина П.Н. о вселении в спорную квартиру суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О)

Закрепляя в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Спорное имущество - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и помещений вспомогательного назначения, (л.д.115) является неделимым. Доля ответчика (1/2) в праве собственности равна доле истца, не может быть признана незначительной. В суд не представлено доказательств отсутствия у Нечеухина П.Н. существенного интереса в спорном имуществе.

Согласно отчету № - ОН /06-12 об оценке, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д.42- 69).

В ДД.ММ.ГГГГ. Нечеухин П.Н. приобрел спорное имущество за <данные изъяты>., что занчительно превышает размер предлагаемой компенсации.

Наличие у Сутягиной Н.В. необходимых денежных средств для выплаты стоимости доли не является основанием для утраты НечеухинымП.Н. права на долю в общем имуществе без его согласия.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные Сутягиной Н.В. встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечеухина П.Н. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, устранении препятствий пользования спорным жилым помещением, компенсации морального вреда- отказать.

В удовлетворении исковых требований Сутягиной Н.В. о передаче ей принадлежащей Нечеухину П.Н. 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес> выплатой денежной компенсации за указанную долю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд.

Председательствующий      Е.В. Зиновьева