Дело №2-2153/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 августа 2012г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Сырова Ю.А. при секретаре Печенкиной Е.А., с участием прокурора Щербенко Д.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова В.Г. к Челябинской городской общественной организации «Хоккейный клуб «Трактор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Зарипов В.Г. обратился в суд с иском к ЧГОО «ХК «Трактор», просил восстановить его на работе в должности юриста, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки (л.д.2,78). В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности юриста ЧГОО «ХК «Трактор» в связи с сокращением штата работников организации, исключении из штатного расписания должности юриста. В ДД.ММ.ГГГГ. на сайте организации он увидел, что юристом ЧГОО «ХК «Трактор» является Гогелашвили Г. Полагает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, поскольку после его увольнения, на должность юриста было принято другое лицо. Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как ему не была предложена работа во вновь введенных должностях инженера по защите информации, менеджера пресс-службы и аналитика по хоккею. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Работодатель обязан возместить утраченный заработок за период вынужденного прогула. В судебном заседании истец Зарипов В.Г. исковые требования и доводы иска поддержал. Представитель ответчика ЧГОО «ХК «Трактор» Гогелашвили Г.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что должность юриста в штатном расписании отсутствует. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, плагавшегоо исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарипова В.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зарипов В.Г. работал по трудовому договору в ЧГОО ХК «Трактор» в должности юрисконсульта (л.д.25). Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ,- сокращение штата работников организации (л.д.11). Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено исключением из штатного расписания ЧГОО ХК «Трактор» должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора ЧГОО ХК «Трактор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Приказом директора ЧГОО ХК «Трактор» от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание ЧГОО ХК «Трактор» в котором должность юриста отсутствует (л.д.19-20). В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, сокращения численности или штата работников организации. Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, согласно положениям ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С требованиями о восстановлении на работе в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, выразившемся в неисполнении обязанности предложить для замещения все вакантные должности, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ. К уважительным причинам пропуска указанного срока следует относить обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о восстановлении, в связи с нарушением порядка увольнения, судом при рассмотрении дела не установлено. Доводы истца о том, что на момент увольнения он не знал о наличии вакантных должностей у работодателя, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку данное обстоятельство, в случае возникновения у работника сомнений относительно добросовестности действий работодателя, не препятствовало обращению с иском. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что процессуальный срок пропущен Зариповым В.Г. по неуважительной причине. В этой связи требования Зарипова В.Г. о восстановлении на работе по основанию нарушения ответчиком порядка увольнения не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, доводы Зарипова В.Г. о том, что фактически сокращение штата организации не произведено, а после его увольнения должность юриста вновь введена в штатное расписание, подлежат оценке в судебном заседании, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о формальном сокращении штата, могли возникнуть и после истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Как установлено судом, в штатном расписании ЧГОО ХК «Трактор», действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), как и в штатном расписании действующим с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), отсутствует должность юриста или аналогичная по квалификационным характеристикам должность (юрисконсульт и т.п.). Информация о наличии в организации юриста Гогелашвили Г.М., размещенная на официальном сайте ЧГОО ХК «Трактор» (л.д.85), не свидетельствует о том, что должность юриста вновь введена в штатное расписание и являлась вакантной для замещения по трудовому договору, после увольнения Зарипова В.Г. Гогелашвили Г.М. в трудовых отношениях с ЧГОО ХК «Трактор» не состоит, оказывает ответчику разовые услуги, в том числе юридические, на основании заключенных гражданско-правовых договоров, что подтверждается отсутствием в трудовой книжке Гогелашвили Г.М. записей о приеме на работу в ЧГОО ХК «Трактор» (л.д.53-54), договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Гогелашвили Г.М. и ЧГОО ХК «Трактор» (л.д.88-90), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), справкой ЧГОО ХК «Трактор» о том, что Гогелашвили Г.М. работником организации не является. В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст.16, 67 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Как следует из пояснения представителя ответчика Гогелашвили Г.М., правилам внутреннего трудового распорядка ЧГОО ХК «Трактор» он не подчиняется, рабочего места в организации не имеет, оказывает разовые юридические услуги ЧГОО ХК «Трактор», в том числе связанные с представительством в суде, при возникновении такой необходимости. Таким образом, суд полагает, что отношения между Гогелашвили Г.М. и ЧГОО ХК «Трактор» основаны на гражданско-правовом договоре и не являются трудовыми отношениями. В силу ст. 34 Конституции РФ, дающей право работодателю свободу экономической (предпринимательской) деятельности, он вправе самостоятельно принимать решения о производстве организационных мероприятий направленных на совершенствование организационной структуры и улучшение финансово-экономического состояния предприятия, в том числе и в случаях, когда такие решения связаны с сокращением штата. Целесообразность таких действий, суд оценивать не вправе. Суд полагает, что ЧГОО ХК «Трактор», с учетом объема предполагаемой работы, интенсивности занятости работника, была вправе таким образом изменить свою структуру: исключить из штата должность юриста, возложив выполняемые им обязанности на другое лицо, на основании гражданско-правового договора. Данное обстоятельство не свидетельствует о формальном сокращении штата и нарушении прав истца. В силу норм о свободе заключения договора (ст.421 ГК РФ), Зарипов В.Г., как бывший работник, не обладает правом приоритетного заключения гражданско-правовых договоров с ЧГОО ХК «Трактор». Учитывая изложенное, оснований для восстановления истца в должности юриста ЧГОО ХК «Трактор», взыскания в его пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Зарипова В.Г. к Челябинской городской общественной организации «Хоккейный клуб «Трактор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Ю. А. Сыров