Дело №2-811/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012г.         г.Челябинск       

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдулиной Е.С. к Насибулиной Э.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губайдулиной Е.С. обратилась в суд с иском к Насибулиной Э.Р., ООО «СО «Сургутнефтегаз», просила взыскать с Насибулиной Э.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по выдаче копии отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку за просрочку рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Насибулиной Э.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибулиной Э.Р., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб причиненный действиями ответчика составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Также она понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части ущерб не возмещен. Поскольку ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» незаконно задержало выплату страхового возмещения, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик Насибулиной Э.Р. уклоняется от возмещения ущерба и за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Губайдулина Е.С. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Барков Л.А. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Насибулина Э.Р. и ее представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Губайдулина Е.С., а вина ответчика отсутствует. С суммой ущерба не согласились, порлагали ее завышенной.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик выполнил обязанности по выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выплата не производилась на основании заявления Насибулиной Э.Р., которая оспаривала вину.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Губайдулиной Е.С. к Насибулиной Э.Р. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске на регулируемом перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением его собственника Губайдулиной Е.С., и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением его собственника Насибулиной Э.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибулиной Э.Р., которая не выполнила требования п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насибулиной Э.Р. к Губайдулиной Е.С. о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль, что подтверждено заключением судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.14., л.д.59).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости, основаны на общепринятых методиках, расчетах, приведенных в мотивировочной части заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 рублей при выплатах в счет причинения вреда имуществу одному потерпевшему. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», застраховавшее гражданскую ответственность Насибулиной Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Губайдулиной Е.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> страховое возмещение).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика Насибулиной Э.Р. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца не ранее вступления в силу настоящего решения суда, а оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО Губайдулина Е.С. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, на том основании, что Насибулиной Э.Р., ответственность которой застрахована страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении указала на несогласие с виной в дорожно-транспортном происшествии (л.д.146,147).

ДД.ММ.ГГГГ, после получения отказа, Губайдулина Е.С. направила в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» копию решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Насибулиной Э.Р. к Губайдулиной Е.С. о возмещении ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ссылаясь на заявление Насибулиной Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на подачу кассационной жалобы на данное решение суда, сообщило об отсутствии оснований для выплаты, поскольку имеется спор между участниками о вине в дорожно-транспортном происшествии (л.д.149,150).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обращение Губайдулиной Е.С. о выплате страхового возмещения направленное в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено страховщиком в сроки установленные ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с возникновением спора, что давало право Губайдулиной Е.С. обратиться в суд за разрешением данного спора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 8 ГК Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» до обращения истца в суд в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом Губайдулиной Е.С. понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате копий отчета <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований в части требований о возмещении ущерба, с ответчика Насибулиной Э.Р. в пользу истца надлежит взыскать необходимые судебные издержки <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что сторона наделила представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Насибулиной Э.Р. в пользу Губайдулиной Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Губайдулиной Е.С. к Насибулиной Э.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Губайдулиной Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров