Дело №2-1377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года        г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Печенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова Л.Л., Зозуля Д.С. к Куршеву Е. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Салов Л.Л. обратился в суд с иском к Куршеву Е.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей.

Зозуля Д.С. обратился в суд с иском к Куршеву Е.В. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.85).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Куршева Е.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Салова Л.Л., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Зозуля Д.С. Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Куршева Е.В., который в нарушении требований 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., соответственно. Утрата товарной стоимости составила для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рубля, для автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - <данные изъяты> рублей. В счет возмещения ущерба истцам выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части ущерб не возмещен.

В судебном заседании истцы Салов Л.Л., Зозуля Д.С. не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Садыков Р.Р. исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Куршев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителей Салова Л.Л., Зозуля Д.С., которые существенно превысили допустимую скорость движения.

Представители третьих лиц ОАО «САК «Энергогарант», ООО СК «Южурал-АСКО», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Куршеву Е.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Салову Л.Л., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Зозуля Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Куршев Е.В., двигаясь в левом крайнем ряду по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, совершая маневр разворота совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Салова Л.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Зозуля Д.С., которые двигались во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты> и два автомобиля марки <данные изъяты> получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из пояснений сторон, подтверждены карточками учета транспортных средств (л.д.175,178,180), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.195), справкой о ДТП (л.д.196), схемой ДТП ((л.д.198).

В данной дорожной ситуации водитель Куршев Е.В. должен был руководствоваться п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия маневр разворота Куршевым Е.В. выполнялся вне перекрестка (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей - п.1.2 ПДД РФ), соответственно положения п.13.4 ПДД РФ, не применимы.

Суд также отмечает, что маневр разворота осуществлялся Куршевым Е.В. в неустановленном месте с нарушением требований п.9.2 ПДД РФ, согласно которой на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Разворот непосредственно на перекрестке <адрес> и <адрес> для немаршрутных транспортных средств также невозможен в связи с наличием дорожного знака 5.12.2 «Направление движение по полосе прямо».

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Куршева Е.В., допустившего маневр разворота в месте не разрешенном ПДД РФ и создавшего этим маневром помехи движению транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении, нарушение требований п.8.1, п.8.8 п.9.2. ПДД РФ. При этом нарушение требований п.8.1, п.8.8 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 10.1., 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из пояснений истцов в предварительном судебном заседании (л.д.186 ) следует, что и Салов Л.Л. и Зозуля Д.С. при обнаружении помехи, в виде транспортного средства выехавшего на полосу встречного движения для разворота, приняли меры для остановки транспортного средства, а именно предприняли торможение. Однако, из-за неожиданности совершаемого маневра и незначительного расстояния (около 5 метров) не имели технической возможности предотвратить столкновение.

В данной части пояснения истцов по существу не опровергаются и ответчиком, поскольку последний пояснял о том, что при выполнении маневра разворота встречных транспортных средств не видел.

Доводы ответчика о превышении истцами допустимой скорости движения в населенных пунктах, также основаны на предположениях и достаточными доказательствами не подтверждены. До момента столкновения ответчик, по его утверждению, транспортных средств истцов не видел, соответственно не мог визуально определить скорость их движения.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителей Салова Л.Л. и Зозуля Д.С.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено отчетом ООО «Ц эС» (л.д.14., л.д.59).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается отчетом ООО «ЦНЭ» (л.д.104).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу что в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, причиненный Салову Л.Л. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,; ущерб, причиненный Зозуля Д.С., составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 160000 рублей при выплатах в счет причинения вреда имуществу двум и более потерпевшим. ОАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность Куршева Е.В., произвело выплату страхового возмещения Салову Л.Л. и Зозуля Д.С. в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного сумма возмещения, подлежащая взысканию с Куршева Е.В. в пользу Салова Л.Л. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу Зозуля Д.С. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Как следует из представленных квитанций, истцом Саловым Л.Л. оплачены услуги по составлению отчетов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; ответчиком Зозуля Д.С. оплачены услуги по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Куршева Е.В. в пользу истца Салова Л.Л. надлежит взыскать судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; в пользу истца Зозуля Д.С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истцов Салова Л.Л. и Зозуля Д.С., которые понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях и на стадии подготовки дела к слушанию, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает возможным ограничить размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суммой <данные изъяты> рублей, для каждого из истцов.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенностей следует, что стороны наделили представителей полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные сторонами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салова Л.Л., Зозуля Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Куршева Е. В. в пользу Салова Л.Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Куршева Е. В. в пользу Зозуля Д.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля, судебные издержки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров