Дело №2-1392/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "09" августа 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием истца Шиванова В.И., представителя ответчика ООО "Промстрой" Королева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиванова В.И. к ООО "Промжилстрой", ООО "Промстрой", Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Шиванова В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 в г. Челябинске у дома № по ул. <адрес> произошло ДТП: водитель Миронов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим ООО "Промжилстрой", двигаясь по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, совершил наезд на двигавшийся попутно автомобиль <данные изъяты> рег. знак № (водитель Кузнецов Д.А.), и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшимися во встречном направлении автомобилями <данные изъяты> рег. знак № (водитель Шиванов И.В., собственник Шиванов В.И.) и <данные изъяты> рег. знак № (водитель Ахмадулин М.Ф.). Гражданская ответственность водителя Миронова А.В. застрахована в ОАО "ВСК", полис №. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 17 - 22), схемой места ДТП (л.д. 209). В соответствии с п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из схемы места ДТП следует, что на данном участке дороги имеется четыре полосы для движения, ширина проезжей части 14,5 м, столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 5,3 м от левой обочины по направлению движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. на встречной полосе движения, где находился автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, из объяснений водителя Миронова А.В. в ГИБДД (л.д. 210) следует, что непосредственно перед ДТП ему создал помеху для движения неустановленный автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем он сместился влево, в то время как в соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ он должен был снизить скорость, не предпринимая никаких маневров. Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что виновником ДТП является водитель Миронов А.В., нарушивший п.п. 92, 10.1 ПДД РФ, его виновность суд устанавливает в размере 100 %. Вины других участников ДТП суд не усматривает. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховщик гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> ОАО "ВСК" выплатил собственнику автомобиля <данные изъяты> Шиванову В.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 159) в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО "Промжилстрой", передавшее автомобиль по договору аренды ООО "Промстрой" (л.д. 145 - 146), которое является владельцем источника повышенной опасности. Из объяснений представителя ответчика ООО "Промстрой" видно, что Миронов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по гражданско-правовому договору и являлся работником ООО "Промстрой" по смыслу ст. 1068 ГК РФ, т.к. действовал по заданию данного юридического лица, о чем свидетельствует путевой лист автомобиля (л.д. 214). Таким образом, оставшийся размер ущерба в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ООО "Промстрой" - работодателя непосредственного причинителя вреда Миронова А.В. Основания для взыскания возмещения ущерба с собственника автомобиля <данные изъяты> ООО "Промжилстрой", а также водителя Миронова А.В. отсутствуют. Суд критически относится к позиции представителя ответчика ООО "Промстрой" о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу. Шивановым В.И. представлено заключение ООО "П" (л.д. 29 - 59), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Поскольку среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля меньше стоимости ремонта и составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба определен оценщиком в сумме <данные изъяты> руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, он полностью соответствует требованиям Закона РФ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В материалах дела также имеется отчет ООО "РАН" (л.д. 160 - 168), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный отчет суд оценивает критически, поскольку оценщик, определяя размер ущерба с учетом износа <данные изъяты> %, не указал формулу и расчет, по которым он определил процент износа. В то же время оценщик ООО "П", определяя величину износа автомобиля в размере <данные изъяты> %, указал формулу и расчет, которыми он руководствовался (л.д. 32). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в соответствии с отчетом ООО "РАН - УрФО" в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> руб., в связи с чем также не может быть принята судом во внимание. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, с учетом оплаты услуг оценщика и телеграфа суд определяет в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Также возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23) и перевозке на место осмотра в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24 - 25). Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом страхового возмещения, выплаченного ОАО "ВСК", окончательный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., подлежащий взысканию с ООО "Промстрой". В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Промстрой" в пользу Шиванова В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования по иску Шиванова В.И. к ООО "Промжилстрой", ООО "Промстрой", Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу Шиванова В.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп. В остальной части в иске Шиванову В.И. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий П.В. ВолодькоИстец Шиванов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Промжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Промстрой", Миронов А.В., в качестве третьих лиц Кузнецов Д.А., Шиванов И.В., Ахмадуллин М.Ф., ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС".
В обоснование требований Шиванов В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> рег. знак №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 около дома № по ул. <адрес> с участием автомобиля истца, а также автомобилей <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак №, Шиванову В.И. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Страховщик виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Миронова А.В. ОАО "ВСК" выплатило истцу возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., оставшийся ущерб истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков.
В судебном заседании истец Шиванов В.И. на иске настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Промжилстрой" Фальковский В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, находящийся в собственности ООО "Промжилстрой", был предоставлен по договору аренды ООО "Промстрой", которое является его законным владельцем.
Представитель ответчика ООО "Промстрой" Королев П.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан по договору в пользование Миронову А.В., который оказывал ООО "Промстрой" услуги перевозки. Работником ответчика Миронов А.В. не является. Также представитель ответчика оспаривал размер ущерба.
Ответчик Миронов А.В., третьи лица Кузнецов Д.А., Шиванов И.В., Ахмадуллин М.Ф,, представители третьих лиц ОАО "ВСК", ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо Шиванов И.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он двигался на автомобиле <данные изъяты> рег. знак № по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к перекрестку, намеревался проехать его прямо. Навстречу ему на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, который собирался поворачивать налево. Из-за него навстречу Шиванову И.В. выехал автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Третье лицо Кузнецов Д.А. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные объяснения относительно обстоятельств ДТП.