Дело № 2-971/2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации "08" августа 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Володько П.В. при секретаре Васильевой Л.С. с участием истца Бардиной Н.М., представителя истца Хасанова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бардиной Н.М. к Рыбакову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Бардина Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Рыбакову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска рег. знак № На имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на право управления автомобилем без права распоряжения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана истцом, однако ответчик автомобиль не возвращает. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с Рыбакова К.Ю. как неосновательное обогащение. В судебном заседании истец Бардина Н.М., представитель истца Хасанов Р.Ш. на иске настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Рыбаков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Рыбакова Н.В. иск не признала, пояснила, что истец продала автомобиль ответчику, при этом стоимость автомобиля завышена, он был передан истцом с серьезными повреждениями. Третье лицо Салов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Будучи допрошенным в рамках судебного поручения ДД.ММ.ГГГГ Салов А.Е. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно приобретал автомобиль Ниссан, в настоящее время он продан. У кого автомобиль приобретался и кому продан он не знает. Суд, заслушав объяснения истца и представителя, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. Установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в соответствии с ПТС № (л.д. 36 - 37) Бардиной Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска номер кузова № номер двигателя № рег. знак №. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику в безвозмездное пользование с оформлением доверенности (л.д. 9). Данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ Бардиной Н.М. отозвана (л.д. 135). Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. К доводам представителя ответчика Рыбаковой Н.В. о том, что Бардиной Н.М. автомобиль продан, суд относится критически. Действительно, в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бардина Н.М. продала спорный автомобиль Рыбакову К.Ю. по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 142). Ответчиком, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан Салову А.Е. по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 29). Как видно из заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Бардиной Н.М., а другим лицом (л.д. 124). Таким образом, указанный договор является незаключенным, а удержание ответчиком Рыбаковым К.Ю. спорного автомобиля незаконным. Поскольку автомобиль в настоящее время из владения ответчика выбыл, в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со справкой ООО "Н" (л.д. 44), доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено. Как убытки Бардиной Н.М. с Рыбакова К.Ю. также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14) В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. суд не находит, поскольку они не являются необходимыми. Ст. 53 ГПК РФ допускает и иные способы оформления полномочий представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бардиной Н.М. к Рыбакову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Рыбакова К.Ю. в пользу Бардиной Н.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату справки о стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий П.В. Володько