Дело № 2-1724/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июля 2012 года Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Худяковой Ю.С.,

с участием истца Рожкова С.В., представителя истца Жаворонкова С.В., ответчика Давыдкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рожкова С.В. к Давыдкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Рожков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Давыдкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований Рожков С.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился с Давыдкиной Е.В. в фактических брачных отношениях.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Давыдкина Е.В. приобрела в собственность автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, для приобретения которой ей был получен кредит "потребительский" в отделении Сберегательного Банка РФ в сумме <данные изъяты> руб. Из указанной суммы в счет оплаты приобретаемого транспортного средства потрачено было <данные изъяты> руб., оставшиеся денежные средства ответчиком были израсходованы по собственному усмотрению.

По устной договоренности транспортное средство приобреталось Рожковым С.В. и Давыдкиной Е.В. совместно, расходы по его содержанию, обязательства по кредитному договору, оформленному на Давыдкину Е.В., также должны были исполняться ими за счет общих средств. Тем не менее от расходов на содержание транспортного средства, а также от погашения кредитных обязательств Давыдкина Е.В. отказалась, в связи с чем Рожков С.В. был вынужден за свой счет выплачивать текущие платежи по кредитному договору, производить текущий ремонт и обслуживание транспортного средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Рожков С.В. из своих средств производил оплату по кредитному договору, погасив в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также Рожковым С.В. были произведены значительные улучшения технического состояния транспортного средства: произведена замена переднего бампера, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретена летняя резина "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб.. произведена замена глушителя, стоимостью <данные изъяты> руб., произведен ремонт ходовой части автомобиля, в связи с чем были приобретены запчасти на автомобиль общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В <данные изъяты> г. Рожков С.В. и Давыдкина Е.В. расстались, транспортное средство осталось в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был задержан сотрудниками ОП № УМВД России по г. Челябинску, поскольку Давыдкиной Е.В. подано заявление об угоне автомобиля, имеющиеся документы на автомобиль были также изъяты. В возбуждении уголовного дела по факту угона транспортного средства было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Рожков С.В. полагает, что у Давыдкиной Е.В. возникло неосновательное обогащение за его счет.

Истец Рожков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что потребительский кредит, оформленный на имя Давыдкиной Е.В. для приобретения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он погашал самостоятельно ежемесячными платежами, оплатив общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, вынужден был понести расходы, связанные с приобретением запасных частей на автомобиль и летней резины на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представитель истца Жаворонков С.В., действующий на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Давыдкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, который ею был приобретен в кредит. Платежи по кредитному договору вносились Рожковым С.В., но за ее счет, ее денежными средствами.

Ни созаемщиком, ни поручителем по кредитному договору истец не выступал. Рожков С.В. управлял автомобилем на основании выписанной ею простой письменной доверенности, автомобиль находился в его безвозмездном пользовании. Замена запасных частей на автомобиле истцом в действительности не производилась.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что Давыдкина Е.В. являлась собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ею автомобиль был отчужден. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.46).

Указанное транспортное средство Давыдкиной Е.В. было приобретено на заемные денежные средства, взятые в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54). В соответствии с ответом на запрос, гашение кредита осуществляется безналичными перечислениями денежных средств со счета Давыдкиной Е.В. № (л.д. 50).

Из пояснений Рожкова С.В. следует, что гашение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. производилось им самостоятельно собственными денежными средствами. Однако доказательств тому материалы гражданского дела не содержат. Также данный факт оспаривался ответчиком в судебном заседании, пояснившей, что кредитные обязательства погашались Рожковым С.В. ее личными денежными средствами.

Кроме того, Рожковым С.В. указано, что им затрачены денежные средства на приобретение запасных частей на автомобиль "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10) и на приобретение автопокрышек, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11). Однако представленные в материалы дела товарные чеки не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку из указанных товарных чеков не следует, кем именно были понесены расходы на запасные части и автопокрышки, на какой конкретный автомобиль они устанавливались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Рожков С.В., являющийся его другом, приобрел запасные части на автомобиль "<данные изъяты>". Совместно они установили передний бампер на автомобиль, поскольку прежний был в поврежденном состоянии, на автомобиле была повреждена передняя подвеска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.40 оборот).

Однако указанные показания свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о необходимости замены переднего бампера на автомобиле, стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, из товарного чека следует, что бампер приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), тогда как свидетель показал, что запасные части были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательства необходимости приобретения остальных запасных частей и автопокрышек суду не представлены. Вместе с тем, необходимости несения Рожковым С.В. расходов по приобретению запасных частей и автопокрышек на автомобиль ответчика не было.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст.1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из пояснений Рожкова С.В. следует, что погашение им кредитных обязательств Давыдкиной Е.В. производилось в связи с кредитным договором, но не на основании его, поскольку из содержания кредитного договора следует, что Рожков С.В. стороной в кредитных обязательствах не являлся, заемщиком выступала Давыдкина Е.В. (л.д. 51-53).

В случае, когда передача денежных средств истцом произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений Рожкова С.В. и обстоятельств дела следует, что истцу было достоверно известно о том, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" являлась Давыдкина Е.В., кредитный договор с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был также заключен ею, договор поручительства Рожковым С.В. с Банком не заключался.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рожкова С.В. к Давыдкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.В. Володько