РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 г.

председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И. единолично

при секретаре Козявкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деннерт Н.В. к Силиванову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Деннерт Н.В. обратилась с иском к Силиванову А.С. с учетом уточнений предмета спора о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику Силиванову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет предоплаты за квартиру, расположенную по адресу (строительный): г. Челябинск, ул. <адрес>, №-№. Впоследствии ей стало известно, что указанная квартира ответчику никогда не принадлежала, и право на распоряжение квартирой у ответчика отсутствовало. Добровольно возвратить полученные денежные средства ответчик отказывается (л.д. 3, 65).

Истец Деннерт Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 204).

В судебном заседании представитель истца Ботов К.В. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. поддержал, в части взыскания процентов за пользования чужими денежным средствами просил взыскать в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Силиванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, факт получения от Деннерт Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и составления расписки не оспаривал, однако указал, что данные денежные средства получены им, согласно предоставленного ему на основании приказа права на получение денежных средств, как руководителем ООО «Энергострой», сданы в кассу предприятия ООО «Энергострой», как предоплата за принадлежащую ООО «Энергострой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру строительный адрес: г. Челябинск, п. <адрес>, ул. <адрес>, №, в связи чем неосновательное обогащение у него отсутствует.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Ильиных Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» Силиванов А.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Феникс Гран» Бикмухаметов Д.Ф. в судебном заседании указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Силивановым А.С. составлена расписка о получении от Деннерт Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., как предоплата за квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, дом № (стр.), квартира № принадлежащую ему на основании договора подряда (л.д. 21).

Исполнить требование истца о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 21), не оспоренной сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. А также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик Силиванов А.С. и его представитель Ильиных Т.С. в судебном заседании факт написания Силивановым А.С. расписки и получения по ней денежных средств не оспаривали.

Суд полагает установленным факт того, что ответчик Силиванов А.С. получил от истца Деннерт Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, доказательств, подтверждающих получение Силивановым А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям суду не представлено.

Из расписки о получении денежных средств, составленной Силивановым А.С. следует, что денежные средства получены им как предоплата за квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д. № (стр.), кв. №, принадлежащую ему на основании договора подряда.

Из пояснений истца Деннерт Н.В., данных ею в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что денежные средства были переданы Силиванову А.С., как предоплата за квартиру № в строящемся доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске в связи с достигнутой между ней и Силивановым А.С. устной договоренностью, согласно которой Силиванов А.С. обязался заключить с ней сделку купли-продажи квартиры № в строящемся доме № по ул. <адрес> в г. Челябинске, убедив ее в наличии у него права на указанную квартиру.

Доказательств, подтверждающих наличие прав у Силиванова А.С. на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес>, д. № (стр.), кв№, как на момент составления расписки и получения денежных средств, так и впоследствии, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих заключение между Силивановым А.С. и истцом какой-либо сделки по указанной квартире, либо в связи с получением денежных средств согласно расписки. Отсутствие прав у ответчика на квартиру № дома № (стр.) по ул. <адрес> в г. Челябинске, не заключение с Деннерт Н.В. сделки по указанной квартире не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Доводы Силиванова А.С. и его представителя о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Силивановым А.С., как директором ООО «Энергострой», и сданы в кассу ООО «Энергострой», как предоплата за принадлежащую ООО «Энергострой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру строительный адрес: г. Челябинск, п. <адрес>, ул. <адрес>, №-№, продажа которой должна была быть осуществлена Деннерт Н.В., в связи с чем неосновательное обогащение у Силиванова А.С. отсутствует, суд находит не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Силиванов А.С. являлся участником и директором ООО «Энергострой». Решением № Единственного участника ООО «Энергострой» от ДД.ММ.ГГГГ Силиванов А.С. освобожден от должности директора ООО «Энергострой» и директором ООО «Энергострой» избран ФИО1 (л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ Силиванов А.С. обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Энергострой» (л.д. 152, 153).

Указанные изменения в сведениях об участниках и руководителе ООО «Энергострой» внесены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело передано в другой регистрирующий орган, что усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 97-116).

Силивановым А.С. представлен приказ (распоряжение) №р от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у директора ООО «Энергострой» полномочий по подписанию финансовых документов, по совершению сделок в интересах общества в том числе, по продаже физическим и юридически лицам объектов недвижимости, принадлежащих обществу, с правом получения наличных денежных средств от физических и юридических лиц (л.д. 187).

Кроме того, Силивановым А.С. представлен подлинники приходного кассового ордера номер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Деннерт Н.В. аванса за квартиру по адресу: г. Челябинск, д.№, кв№ в сумме <данные изъяты> руб. и квитанции к данному ордеру, содержащие в графе главный бухгалтер подпись от имени Силиванова А.С. и в графе кассир - от имени ФИО2 (л.д. 185, 186).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые в зависимости от объема учетной работы могут : а)учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б)ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Прием наличных денег, поступающих от физических лиц в кассу предприятия, производится по приходным кассовым ордерам (форма N КО-1), утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 и обязательна применению всеми предприятиями.

Анализ указанных выше положений Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» позволяет сделать вывод о том, что даже в случае принятия организацией учетной политики о ведении бухгалтерского учета лично руководителем организации первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, и в случае если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. При этом первичным учетным документом составляемым организацией при получении денежных средств от физического лица является приходный кассовый ордер (форма N КО-1), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, а не расписка руководителя организации.

Кроме того, Силиванов А.С. в судебном заседании утверждал, что денежные средства в кассу ООО «Энергострой» в сумме <данные изъяты> руб. внесены не Деннерт Н.В., а лично им. Представленный же суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принятии денежных средств от Силиванова А.С. не содержит, имеется указание о принятии денежных средств от Деннерт Н.В., которая в кассу ООО «Энергострой» не обращалась, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает, что представленный суду кассовый ордер не обеспечивает достоверность содержащихся в них данных. Содержание отраженных в приходном кассовом ордере сведений отлично и от содержания сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета. Так, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приняты от Деннерт Н.В., как аванс за квартиру по адресу: г. Челябинск, д.№, кв.№ в представленной же ООО «Энергострой» карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомости по счету: № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление аванса от Деннерт Н.В. за продажу квартиры по адресу: п. <адрес>, д. №, кв.№ (л.д. 88, 189).

Согласно представленного на запрос суда ответа ООО «Энергострой» кассовая книга организации за ДД.ММ.ГГГГ год утеряна в связи со сменой юридического адреса и переездом общества в <адрес> (л.д. 184). Однако, подлинник документа первичной отчетности, выданный ООО «Энергострой», - приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ хранится у ответчика Силиванова А.С., представляется им в подлинном виде суду. Из пояснений Силиванова А.С. в судебном заседании следует, что в настоящее время он является заместителем директора ООО «Энергострой», представляет данное общество в г. Челябинске, имеет в пользовании печать общества.

Не свидетельствует о получении по основаниям, предусмотренным законом, Силивановым А.С. от Деннерт Н.В. денежных средств и наличие договорных отношений между ООО «Феникс -Гран» и ООО «Энергострой» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик Силиванов А.С.

Из представленного суду договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО «Феник-Гран» (заказчик) и ООО «Энергострой» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого ООО «Энергострой» обязалось собственными силами и механизмами выполнить электромонтажные работы на строительном объекте п. <адрес>, ул. <адрес>, жилой дом № (п. 1.1). Пунктами 3.1,3.2,3.3 указанного договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., расчет производится при продаже квартир в тот же день, стоимость одного квадратного метра составляет <данные изъяты> руб., является фиксированной, квартиры, закрепленные за подрядчиком п. <адрес>, ул. <адрес>, жилой дом №, квартира № - (<данные изъяты> кв.м) и п. Новосинеглазово, ул. <адрес>, жилой дом №, квартира № - (<данные изъяты> кв.м). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ определена в <данные изъяты> руб. (л.д.58-60).

Истец Деннерт Н.В. стороной указанных договорных отношений не является. Доказательств наличия у Силиванова А.С. права на получение от Деннерт Н.В. денежных средств во исполнение указанного договора и обязанности Деннерт Н.В. по внесению денежных средств в рамках данного договора суду не представлено. Силиванов А.С., как директор ООО «Энергострой», обращался с письмом в ООО «Феникс Гран» и просил продать <адрес> по адресу: <адрес>, закрепленную за ООО «Энергострой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Деннерт Н.В. по цене <данные изъяты> за кв.м. (л.д. 61). Силиванов А.С. в судебном заседании показал, что данное письмо было направлено им в ДД.ММ.ГГГГ г. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Феникс-Гран» ФИО3 усматривается, что указанное письмо в соответствии имеющимися на нем подписями руководителя ООО «Феникс-Гран» о принятии от Деннерт Н.В.денежных средств по цене <данные изъяты> руб. за квадратный метр по дополнительному соглашению к договору подряда поступило в бухгалтерию ООО «Феникс-Гран», однако, каких либо денежных средств согласно данного письма в бухгалтерию предприятия не поступало, дополнительного соглашения не представлялось.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком Силивановым А.С. от истца Деннерт Н.В. в сумме <данные изъяты> руб. были получены безосновательно, в связи с чем у Силиванова А.С. возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска в размере <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец и его представитель в судебном заседании заявили о снижении размера неустойки, указанной в исковом заявлении и просили о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. Ответчик Силиванов А.С. в судебном заседании с требуемым размером неустойки не согласился

Суд принимает во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются компенсационными и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора.)

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ), последствий нарушения обязательства, добровольное снижение размера неустойки истцом суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Данный размер нестойки в полной мере соответствует последствиям нарушения, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Распределяя судебные расходы между сторонами, учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенных ею судебных расходов, а также то, что размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодексаРФ с Силиванова А.С. в пользу Деннерт Н.В. следует взыскать понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, уплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной истцу при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Силиванова А.С. в пользу Деннерт Н.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, расходы по оплате государственной пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суда г.Челябинска.

Судья:        Н.И. Сапрыкина