при секретаре Козявкиной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габдулиной О.Ш., Низамовой Ф.И., Парушкиной С.В., Юнусова Р.Г., Андрусенко А.В. к Елизаровой И.Н., Яковлеву В.П., Макаровой Ю.В., Бородиной И.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
УСТАНОВИЛ:
Габдулина О.Ш., Низамова Ф.И., Парушкина С.В., Юнусова Р.Г., Андрусенко А.В. обратились в суд с иском к Елизаровой И.Н., Яковлеву В.П., Макаровой Ю.В., Бородиной И.А. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом подведения итогов от 10.11.2010 года.
В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками помещений по адресу <адрес> и членами товарищества собственников жилья «А.». 17 ноября 2010 года в окне помещения ООО «Д.» вывешен для ознакомления протокол подведения итогов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> повесткой дня: 1) О подтверждении полномочий управляющей компании; 2) О ликвидации ТСЖ «А.»; 3) О назначении ликвидатора ТСЖ «А.»; 4) Об утверждении процедуры ликвидации ТСЖ «А.»; 5) Определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений. Протокол подписан ответчиками Елизаровой И.Н., Яковлевым В.П., Макаровой Ю.В. и содержит указание о принятии собственниками помещений данного многоквартирного дома решений: 1) Подтвердить полномочия ООО «Д.» по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес>; 2) Ликвидировать ТСЖ «А.»; 3) Назначить ликвидатором ТСЖ «А.» Бородину И.А., 4)Утверждение процедуры ликвидации ТСЖ «А.»; 5) Местом хранения протокола собрания решения, собственников определить помещение, расположенное по адресу <адрес> (офис ООО «Д.»). Истцы считают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2010 г. проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует требование о проведении собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, предусмотренное положением пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют сообщения о проведении собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес>, предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принятым решением нарушены права истцов на участие в управлении многоквартирным домом, истцы участия в собрании не принимали. (т.1 л.д.4)
Истец Андрусенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истцы Габдулина О.Ш.,Низамова Ф.И.,Парушкина С.В.,Юнусова Р.Г.,в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии. (т.3 174,188,189,193, 231)
Представитель истца Габдулиной О.Ш., действующая на основании ордера (т.3 л.д.230), Горинова Т.А. в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований, поддержала доводы искового заявления об отсутствии требования о проведении собрания и сообщения о его проведении. Кроме того, указала на отсутствие кворума при проведении собрания в виду недействительности принятых при подсчете результатов голосования решений собственников, заявив, что допустимыми являются 62 решения. Недопустимы 118 решений в виду отсутствия в них указаний на паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании и сведений о правоустанавливающем документе, ряд решений от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО10, ФИО11 заполнены не собственниками, а иными лицами, у которых полномочия на представления интересов собственников отсутствовали, решения от имени ФИО12, ФИО13 ФИО14 содержат неправильные указания на фамилию, имя или отчество, в голосовании приняли участие несовершеннолетние собственники ФИО17, ФИО16 при отсутствии у них установленного законом права, представлены решения от имени собственников ФИО20 и ФИО21 за пределами срока проведения собрания 31.10.2010 г., имеется решение от имени ФИО19, в то время как ее фамилия изменилась в связи с регистрацией брака на ФИО19, решения от имени собственника квартир №,№. ФИО26 не подписаны.
Ответчик Яковлев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что длительное время собственникам дома Товариществом собственников жилья «А.» и ЖКО «Д.» навязываются полномочия по управлению жилым домом, что приводит к тому, что собственники жилого дома не знают кому оплачивать коммунальные услуги, копятся долги. В связи с принятием судом решения о недействительности решения о создании ТСЖ «А.», но сохранении его регистрации в налоговом органе, им, а также ответчиками Елизаровой И.Н., Макаровой Ю.В. было инициировано собрание, проведенное в форме заочного голосования в октябре 2010 года. Уведомления о проведении собрания вручались как лично собственникам помещений о чем они расписывались в ведомости, так же были размещены на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде жилого дома.
Ответчики Елизарова И.Н., Макарова Ю.В., Бородина И.А. в судебное заседание не явились, извещены. (т.3 л.д. 182, 226,227.228).
Представитель ответчика Макаровой Ю.В. действующий на основании доверенности (т.1 л.д.38), Обернихин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение о проведении оспариваемого собрания было принято собственниками помещений в <адрес>, так как им не нравилась сложившаяся ситуация по оказанию коммунальных услуг со стороны ТСЖ «А.», решение о создании которого было признано судом незаконным, но была сохранена регистрация в налоговом органе, что влекло для собственников помещений неопределенность по оплате коммунальных услуг. Не оспаривает недействительность решения составленного от имени собственника квартиры № ФИО29, поскольку на момент проведения собрания собственником являлся ФИО10, однако считает, что на наличие кворума указанное решение не повляло, доводы представителя истца о недействительности остальных решений считает не обоснованными,
Представитель третьего лица ТСЖ «А.» Обернихин В.В. в судебное заседании указал на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Положениями жилищного законодательства регулируется полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений.
В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом к компетенции которого относится в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.п. 3,4, статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из представленных доказательств следует, что по инициативе Елизаровой И.Н., Яковлева В.П., Макаровой Ю.В. в период до 31 октября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, с повесткой дня: 1) О подтверждении полномочий управляющей компании; 2) О ликвидации ТСЖ «А.»; 3) О назначении ликвидатора ТСЖ «А.»; 4) Об утверждении процедуры ликвидации ТСЖ «А.»; 5) Определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников помещений.
Указанным собранием приняты следующие решения: 1) Подтвердить полномочия ООО «Д.» по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>; 2) Ликвидировать ТСЖ «А.»; 3) Назначить ликвидатором ТСЖ «А.» Бородину И.А., 4)Утверждение процедуры ликвидации ТСЖ «А.»; 5) Местом хранения протокола собрания решения, собственников определить помещение, расположенное по адресу <адрес> (офис ООО «Д.»).
Истцы, являясь собственниками помещений в вышеназванном доме, квартиры № (общая долевая собственность Габдулина О.Ш., Низамова Ф.И.), квартиры № (общая долевая собственность Парушкина), квартиры № (Юнусова Р.Г. общая долевая собственность) и нежилых помещений № (Андрусенко А.В.) в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Истцы считают, что собрание проведено при отсутствии требований и сообщения о его проведении, в нарушении жилищного законодательства собственники, по инициативе которых созывалось оспариваемое собрание, не сообщили истцам и его проведении, вследствие чего истцы не принимали участие в этом собрании, собрание не имело кворума.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного до 31 октября 2010 года следует, что инициаторами проведения собрания явились ответчики Елизарова И.Н., Яковлев В.П. и Макарова Ю.В. (т.3 л.д.240,242 )
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> Елизарова И.Н. квартира №, Яковлев В.П. квартира №, Макарова Ю.В. квартира № (т. 2 л.д.96, 135 т.3 л.д.51), следовательно созыв по их инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действующему жилищному законодательству не противоречит.
Как следует из пояснений ответчика Яковлева В.П. извещение собственников помещений о проведении собрания производилось путем вручения им инициаторами собрания, а также помогающими им лицами уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании и размещения на досках объявлений в подъездах жилого дома сообщения о проведения собрания.
Аналогичные пояснения в данной части дал суду и представитель ответчика Макаровой Ю.В. Обернихин В.В., а также свидетель ФИО18, показавшая, что она оказывала инициаторам собрания помощь по извещению собственников помещений в доме о проведении собрания и сбору решений по результатам голосования.
Факт вручения членами инициативной группы уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании подтверждается ведомостью вручения (т.3 л.д.164-169)
Размещение на досках объявлений в подъездах жилого дома сообщения о проведения собрания подтверждается актами о размещении (т.1 л.д. 40-51), показаниями свидетеля ФИО18
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Ведомость вручения сообщений о проведении собрания собственников помещений с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, представлена суду, ее копия приобщена к материалам дела, содержит сведения о номерах квартир, фамилия, имя, отчество собственников, а также подписи. Доказательств опровергающих вручение указанных в ведомости сообщений о проведении собрания суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО17 факт выполнения ими подписей в ведомости не оспаривали, при этом ФИО17 указала, что имеющаяся в строке 295 подпись от имени ФИО7 выполнена ею. Показания свидетеля ФИО1 о не извещении собственников помещений о проведении собрания путем вручения уведомления не свидетельствуют, так как в судебном заседании ФИО1 выполнение им подписи в строке за № не исключал. Доводы представителя истца о том, что отраженные в ведомости сведения не относятся к проведению оспариваемого собрания, так как в ней не указана дата проведения собрания, повестка не состоятельны, поскольку доказательств того, что данная ведомость составлена в связи с проведением иных мероприятий суду не представлено.
Размещение на досках объявлений в подъездах жилого дома сообщения о проведения собрания подтверждаются имеющимися в актах о размещении подписями жильцов ФИО36, квартира №, ФИО38 квартира №, ФИО35 квартира №, ФИО34 квартира №, ФИО33, квартира №, ФИО32 квартира №, ФИО37 квартира №, ФИО18 и других, инициаторами собрания которые не являлась. Истцами доказательств, опровергающих размещение сообщений на досках объявлений в подъездах дома суду, не представлено. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО1,, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО2, ФИО17 о не размещении сообщений о проведении собрания на досках объявлений не свидетельствуют, Так ФИО4 указал, что однозначно утверждать об отсутствии сообщений на досках объявлений не может, так как объявлений вывешивается очень много, он запутался. Свидетель ФИО31 показал, что хоть он лично объявлений о проведении собрания и не видел, но со слов ФИО13 ему известно, что последний сообщение о проведении собрания видел.
Проанализировав представленные доказательства суд считает установленным, что извещение собственников помещений в <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений производилось ответчиками Елизаровой И.Н., Яковлевым В.П., Макаровой Ю.В. как путем вручения уведомлений о проведении собрания вместе с пакетом документов, необходимых для участия в голосовании, так и путем размещения объявлений в подъездах дома.
Указанное подтверждает, что собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно извещены о проведении собрания как путем вручения сообщения собственникам помещений в данном доме под роспись либо размещением в помещении данного дома, в доступном для всех собственников помещений, что о нарушении, действующего законодательства не свидетельствует.
Разрешая спор, суд дал оценку и доводам представителя истца Габдулиной О.Ш. Гориновой Т.А., высказанным в ходе судебного заседания об отсутствии при проведении заочного голосования кворума. Согласиться с указанными доводами суд не может по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).
В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение принимается большинством голосов.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При разрешении спора представителем ответчика Макаровой Ю.В. Обернихиным В.В. представлены решения собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленные в период до 31 октября 2010 года, копии решений приобщены судом к материалам дела. (т.1 л.д. 74-250 т.2 л.д.1-33).Также представлен протокол подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 10.11.2010 г. (т.1 л.д. 63-64)
Из представленного суду протокола подведения итогов следует, что общее имущество в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Участие в голосовании приняли собственники помещений суммарно имеющие в собственности обладающие <данные изъяты> кв.м жилых и нежилых помещений, которые составляют 55,27 % голосов от общего числа голосов собственников.
В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Отсутствие в ряде представленных суду решениях сведений о паспортных данных, лица, участвующего в голосовании и данных о правоустанавливающем документе о недействительности решений, как на то указывала в судебном заседании представитель истца Габдулиной О.Ш., Горинова Т.А., не свидетельствует, поскольку признанию данных решений решением конкретного лица не препятствует, так как имеющиеся в решениях сведения о фамилии имени, отчестве лица, удостоверительная подпись, позволяет идентифицировать принятое решение с конкретным лицом, проверить его право на участие в голосовании.
Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о недействительности решений, составленных от имени ФИО13 (квартира №), ФИО12 (квартира №), ФИО14 (квартира №) (т. 1 л.д. 143,168 170) в связи с указанием фамилии ФИО13 вместо ФИО13, имени ФИО12 вместо ФИО12, отчества ФИО14 вместо ФИО14, поскольку доказательств того, что указанные неточности не являются технической ошибкой, а свидетельствуют о неучастии собственников данных помещений в голосовании суду не представлено. Так из пояснений ответчика Яковлева В.П. в судебном заседании усматривается, что лично им оказывалась помощь ФИО12 при заполнении бланка решения и была допущена техническая ошибка при написании имени. Доказательств обратного не представлено.
Не имеется у суда оснований и для признания недействительным решения, составленного от имени собственника квартиры № ФИО1 (т.1 л.д.221). Так, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 факт выполнения, рукописного текста, имеющегося на решении, а также подписи лично им однозначно не оспаривал, заявил, что почерк в рукописном тексте, а также выполненная подпись похожи на рукописный текст и выполнение подписи им. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 однозначно утверждала, что оказывала помощь инициаторам собрания по сбору решений собственников помещений, в том числе лично ею получалось решение от собственника квартиры № ФИО1, который в ее присутствии заполнил лично бланк решения, проставил подпись. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы ФИО1, допускавшего возможность заполнения решения не им, поскольку он выгонял лиц приходивших к нему по вопросу голосования, суд находит не состоятельными.
Не состоятельны и доводы представителя истца о недействительности решений, составленных от имени собственника квартиры № ФИО2 (т.1 л.д.235), квартиры № ФИО11 (т.1 л.д.97), в связи с тем, что решение подписано не собственником, и от имени несовершеннолетних собственников квартиры № ФИО16 (т.1 л.д.174) и квартиры № ФИО17, поскольку несовершеннолетние собственники помещений прав личного участия в голосовании не имеют. Так при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (супруга ФИО2) пояснила, что знает подпись своего супруга, после предъявления ей для обозрения решения от имени ФИО2 однозначно указала, что решение подписано ее супругом. Показания свидетеля ФИО30 о недопустимости решения от имени ФИО11 не свидетельствуют, поскольку носят предположительный характер, ФИО30 допускает, что ее мама не могла подписать решения, так как лично с ней по данному решению она не советовалась. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 однозначно указала, что являясь матерью несовершеннолетней ФИО16 и представляя ее интересы принимала личное участие в голосовании, заполнив бланк решения и удостоверив его своей подписью. Свидетель ФИО15 дала суду аналогичные пояснения, указав, что удостоверила своей подписью решение несовершеннолетнего сына ФИО17 Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Факт заполнения решения от имени собственника квартиры № ФИО19, сменившей в связи со вступлением в браке фамилию <данные изъяты> о недействительности данного решения не свидетельствует. Как установлено в судебном заседании заочное голосование проводилось в срок до 31 октября 2010 года, решение от имени ФИО19 датировано 23.10.2010 г., регистрация брака произведена 02.10.2010 г., доказательств подтверждающих, что не 23.10.2010 г. ФИО19 произведена замена паспорта в связи со сменой фамилии не представлено, как и не представлено доказательств, указывающих на то, что решение заполнено не лично собственником квартиры №.
Не имеется у суда оснований для признания недействительными и решений датированных 31.10.2010 г. составленных от имени собственников квартир № ФИО20 и № ФИО21 Как установлено в судебном заседании, следует из уведомлений заочное голосование проводилось в срок до 31.10.2010 г., что заполнение и представление решений 31.10.2010 г. не исключает. Решения от имени собственников квартир № и № датированы 31.10.2010 г., что о представлении их за пределами срока голосования не свидетельствует, показания ответчика Яковлева В.П. в судебном заседании о проведении голосования до 30.10.2010 г. не свидетельствуют, поскольку срок проведения заочного голосования указал в уведомлении, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Суд соглашается с доводами представителя истца о недействительности решений, заполненных от имени собственников квартиры № ФИО3 (т.1 л.д.146), квартиры № ФИО22 (т.2 л.д.33), квартиры № ФИО4 (т.1 л.д.104), квартиры № ФИО5 (т.1 л.д.124), квартиры № ФИО10 (т.1 л.д.119), квартиры № ФИО6 (т.2 л.д.29), квартиры № ФИО7 (т.1 л.д.86), квартиры № ФИО23 (т.1 л.д.96), квартиры № ФИО25 (т.1 л.д.134), квартиры № ФИО8, (т.1 л.д.133) по следующим основаниям.
Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений являются квартиры № ФИО24, квартиры № ФИО22, квартиры № ФИО4, квартиры № ФИО5, квартиры № ФИО10, квартиры № ФИО6, квартиры № ФИО7, квартиры № ФИО25, квартиры № ФИО8, № ФИО3 ( доля в праве) (т. 2 л.д.97,126,113, 76,139, 156,167, т.3 л.д.136,130,197).
Из представленных решений следует, что вместо собственников квартиры № ФИО24, голосовала ФИО23 (т.1 л.д.96), квартиры № ФИО22 голосовала ФИО30 (т.2 л.д. 33), квартиры № ФИО10 голосовала ФИО29 (т.1 л.д.119), квартиры № ФИО25, голосовал ФИО25 (т.1 л.д.134), квартиры № ФИО8, голосовал ФИО28 (т.1 л.д.133). Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у фактически голосовавших лиц на право представления интересов указанных собственников помещений при заочном голосовании суду не представлено. Из пояснений свидетеля ФИО30 в судебном заседании следует, что решение заполнено лично ею, однако на момент проведения заочного голосования собственником квартиры № она не являлась, собственником являлся ФИО22 Представленные в ходе судебного заседания представителем ответчика Макаровой Ю.В. Обернихиным В.В, доверенности от имени ФИО24 на имя ФИО23, и от имени ФИО8 на имя ФИО28 (т.3 л.д. 238,239) суд признать допустимыми и подтверждающими наличие полномочий на представление интересов собственников при проведении заочного голосования не может, поскольку в представленных суду решениях сведения о наличии полномочий у фактически голосовавших лиц, а также о представленных доверенностях не указаны, доверенности представлены спустя продолжительное время с момента начала судебного рассмотрения спора, удостоверены директором ООО ЖКО «Д.», доказательств, что на момент выдачи доверенностей 28.09.2010 года ЖКЭ «Д.» являлась управляющей организацией по месту жительства доверителей не представлено.
Заполнение решений от имени собственников квартир № ФИО6, № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО7 не лично собственниками подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.
Так свидетель ФИО6 показала, что собственником квартиры № является ее отец ФИО6, который в квартире не проживает, участия в голосовании не принимал. При проведении заочного голосования бланк решения заполнялся лично ею от имени отца. Свидетель ФИО3 пояснил, что собственниками квартиры являются его мама ФИО3 и тетя ФИО27, которые в квартире не проживают, участия вголосовании не принимали. При проведении голосования лично он заполнил бланк решения от имени своей мамы. Свидетель ФИО4 (собственник квартиры №) однозначно указал в судебном заседании, что решение не заполнял, участия в голосовании не принимал, находился в октябре 2010 года за пределами города Челябинска, имеющаяся от его имени подпись в решении выполнена не им. Свидетель ФИО5 показал, что собственником квартиры № является его отец ФИО5, который в квартире не проживает, участия в голосовании не принимал, имеющаяся в решении подпись от имени его отца выполнена не отцом. Свидетель ФИО17 показала суду, что при проведении голосования заполнила бланк решения, также подписала его от имени своего дяди ФИО7, который является собственником квартиры №, но в квартире не проживает, в голосовании не участвовал.
Допрошенный в судебном заседании собственник квартир №,№ ФИО26 факт личного участия в заочном голосовании подтвердил. Отсутствие в бланках голосования от его имени выполненных им подписей, а также указание паспортных данных не соответствующих паспортным данным на его имя объяснил своим отвлечением при заполнении решений на беседы по телефону.
Однако, допущение инициаторами собрания в форме заочного голосования решений от имени собственников квартир №,№ ФИО26, № ФИО3 (доля в праве), № ФИО24, № ФИО22, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО10, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО25, № ФИО8 на наличие кворума не повлияло.
Так, несмотря на отсутствие технического паспорта на жилой дом <адрес> расчет общего имущества в указанном доме произведен судом по данным, содержащимся в представленных суду выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем суммирования и составил по всему дому <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.56-250, т.3 л.д.1-130).
Количество голосов, которыми обладают принявшие участие в голосовании собственников, за исключением собственников квартир №,№ ФИО26, № ФИО3 (доля в праве), № ФИО24, № ФИО22, № ФИО4, № ФИО5, № ФИО10, № ФИО6, № ФИО7, №, ФИО25, № ФИО8 суммарно обладающие <данные изъяты> кв.м составило более 51,45 % голосов от общего числа голосов и свидетельствует о наличии кворума (<данные изъяты> х 100 : <данные изъяты> = 51,45%). При этом расчет произведен судом исходя из решений представленных собственниками квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> коп. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> квм., квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты>, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв,м., квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> квм, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> квартиры № площадью <данные изъяты>, кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв,м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м. квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. квартира № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадь <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого помещения № площадь <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, судом установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в срок до 31.10.2010 г., а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственниками, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом.
Разрешая спор, суд учитывает, что существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, в форме заочного голосования в срок до 31.10.2010 г. в ходе судебного разбирательства не установлено, голосование истцов не могло повлиять на отсутствие кворума, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, истцами не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истцов, оспаривающих принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных ими требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Габдулиной О.Ш., Низамовой Ф.И., Парушкиной С.В., Юнусова Р.Г., Андрусенко А.В. к Елизаровой И.Н., Яковлеву В.П., Макаровой Ю.В., Бородиной И.А. о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведенного в форме заочного голосования в срок до 31 октября 2010 года отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: Н.И. Сапрыкина